Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Н. Г. Членове: ХАЙГУХИ Б. С. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията Х. Б. по административно дело № 5483/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса – С. З. чрез нач. Отдел АПСОД с юридическо образование Д. Т., против Решение № 443/31.03.2023 г., постановено по адм. д. № 2926/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена Заповед № РД-19-765/24.11.2022г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса - С. З. за налагане на санкция – финансова неустойка на „Тракия-ТД“ ООД за нарушения на разпоредбите на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Индивидуален договор № 24-1756/10.01.2022г. и на основание чл. 50, ал. 1, т. 6, буква "а" от същия договор, са наложени пет финансови неустойки от по 50 лева .
Касаторът оспорва съдебното решение с твърдения за неговата неправилност и постановяването му в нарушение на материалния закон, и необосновано, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяна на оспореното решение и отхвърляне на първоинстанционната жалба.
Ответникът - "Тракия-ТД“ ООД представлявано от управителя В. М. в писмен отговор оспорва касационната жалба и твърди неизпълнение на договора с РЗОК –С. З. в частта на чл.12,ал.5.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за допустимост и основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения:
С обжалваното Решение № 443/31.03.2023 г., постановено по адм. д. № 2926/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, е отменена Заповед № РД-19-765/24.11.2022г., на Директора на Районна здравноосигурителна каса - С. З. с която на „Тракия-ТД“ ООД са наложени 5 санкция – финансова неустойка за нарушения на разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Индивидуален договор № 24-1756/10.01.2022г. и на основание чл. 50, ал. 1, т. 6, буква "а" от същия договор, от по 50 лева, или общо в размер на 250лв.
От фактическа страна по делото е установено, че със Заповед № РД-18-872/26.09.2022г. на основание чл.72, ал.2 и ал.3, и чл.45, ал.15 от ЗЗО, във връзка с „Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК“, директорът на РЗОК - С. З. е разпоредил извършване на проверка от 26.09.2022г. до 28.10.2022г. вкл. на аптека „Марешки 4 СтЗ“ с рег. № 240159, собственост на „Тракия – ТД“ ООД, с адрес гр. С. З. ул.“Ц. С. В. № 139, вид и обхват на проверката: тематична, със задача: проверка по клаузите на ИД № 24-1756/10.01.2022г.
Във връзка с издадената заповед на 27.10.2022г. определеният контрольор е извършил указаната проверка, като резултатите от същата са обективирани в Констативен протокол № Р-1121/27.10.2022г. за извършване на контрол по изпълнение на договорите, сключени с аптеки. При извършената проверка са направени констатации за допуснати нарушения, които се изразяват в следното: с електронно предписание изпълнителят е отпуснал лекарствения продукт СG820 Metostad CR 23.75 mg на ЗОЛ, което не попада в категорията лице, за които медикаментът е предназначен.
По подадените от дружеството писмени възражения заседавала арбитражна комисия, която не стигнала до решение поради равен брой гласове.
Впоследствие била издадена и мотивираната заповед, в която, е посочено още, че рецептата не следва да се изпълнява от аптеката, ако не отговаря на изискванията по договора с НЗОК от 2022 г., както и че изпълнителят се задължава да отпуска лекарствени препарати, които са включени в списъка по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ и съответно в списъка с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща напълно или частично по реда на Наредба 10, за домашно лечение на ЗОЛ на територията на страната, публикувана на интернет страницата на НЗОК.
Посочено е, че нарушените клаузи в индивидуалния договор от 2022 г. не освобождават от отговорност изпълнителя, т. е. аптеката, тъй като въведеното ограничение за възраст от 6 до 18 години се среща за първи път още от 2020г., с оглед Списъка с лекарствата, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10/24.03.2009 г. за условията и реда за заплащането на лекарствените продукти по чл.262, ал.6, т. от ЗЛПХМ на медицинските изделия и на диетични храни за специални медицински цели.
Административният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на фактически и правни основания за издаването й, при спазване на административнопроизводствени правила, но същата, не съответства на материалния закон.
Постановено решение е валидно и допустимо, но неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал. 1 от ЗЛПХМ, "Позитивният лекарствен списък се изготвя и поддържа от съвета и включва лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание и заплащани със средства от бюджета на НЗОК, от държавния бюджет извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения".
Основателно е възражението в касационната жалба досежно обстоятелството, че от Приложение № 1 на ПЛС, терапевтичните показания за код по Международна класификация на болестите /МКБ/ І11. 0 и І11. 9 изискват препарата Metostad CR 23. 75 да се отпуска само за деца и юноши от 6 до 18 години.
Налице е нарушение на възрастови ограничения, указани в "Ограничения в предписването" на Приложение 1 на Позитивен лекарствен списък в изпълнение на общо пет рецепти. Прието е, че отпускането на това лекарство на пациента тези рецепти представлява нарушение на чл. 8, ал.1,т.4 от ИД № 24-1756/10.01.2022г., тъй като според колонката "Ограничения в предписанието" на Приложение № 1 на ПЛС за предписаното лекарство е налице изискване да се отпуска само на лица от 6 до 18 години.
Отпускането му от страна на аптеката нарушава чл. 8, ал. 1,т.4 от индивидуалния договор от 2022г., тъй като не е спазено изискването, произтичащо от Наредба №10/2009г. за заплащане на лекарствени продукти, във връзка с чл. 262 ал. 4, т.1 от ЗЛПХМ.
В качеството си на изпълнител по договора с НЗОК/РЗОК, аптеката е субект, който носи самостоятелна отговорност по изпълнението на този договор, както и на всички законови и подзаконови разпоредби/изисквания по отношение на присъщата дейност.
Възражението свързано с обективни обстоятелства за отпускането на лекарствения продукт, свързани с инсталирания софтуер е неоснователно, т. к. магистър - фармацевта не е освободен от извършването на проверка и самостоятелна преценка, предвид специалността му, за правилността на изпълняваните предписания.
Категоричен е изводът, че рецепта/електронно предписание не трябва да се изпълнява от аптеката при положение, че не отговаря на изискванията, които са посочени в чл. 8, ал.1,т.4 от договора с НЗОК за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК.
Не са оборени констатациите на извършената проверка относно отпускането на лекарствения продукт на лице, което не е в предвиденото ограничение, а именно: за деца и юноши от 6 до 18 години
Ограничението съществува от 02.05.2018 г. и вкарването на лекарствения продукт в актуализационни файлове е нелогично и неоправдано. Позитивният лекарствен списък е публикуван в сайта на НЗОК и е общодостъпен.
Не се споделя правният извод на първоинстационния съд за липса на мотиви и фактически установявания при издаване на оспорения административен акт. Заповедта за санкции е мотивира и са описани конкретно констатираните и извършени нарушения.
С оглед гореизложеното, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че отменяйки заповедта на директора на РЗОК - С. З. първоинстанционният съд е постановил своя акт в нарушение на материалния закон, достигайки до необоснован правен извод, че заповедта е материалноправно незаконосъобразна.
По изложените съображения съдебното решение в обжалваната част, като неправилно, следва да бъде отменено, а жалбата – отхвърлена.
Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на касатора, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, ответникът следва да бъде осъден да заплати на РЗОК – С. З. разноски по делото в размер на 300 лева, от които за юрисконсултско възнаграждение 100 лева и за държавна такса, в размер на 200 лева.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 443/31.03.2023 г., постановено по адм. д. № 2926/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Тракия-ТД“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, Район „Младост“, бул.”Република” – сграда на Медицински център М. В. представлявано от управителя В. М. срещу Заповед № РД-19-765/24.11.2022г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ - С. З. за налагане на санкция – финансова неустойка в общ размер на 250.00 лева.
ОСЪЖДА Тракия-ТД“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, Район „Младост“, бул.”Република” – сграда на Медицински център М. В. представлявано от управителя В. М. да заплати на РЗОК – С. З. разноски по делото в размер на 300 (триста) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
секретар:
Членове:
/п/ Х. Б. п/ СТЕФАН СТАНЧЕВ