Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. Ч. Членове: С. К. . при секретар А. С. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от съдията Р. Р. по административно дело № 5581/2023 г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Пловдив, чрез юриск. А. А., срещу Решение №584/27.03.2023г. на Административен съд Пловдив по адм. дело №1577/2022г., с което е отменен твърдян негов отказ, обективиран в писмо с изх. № 20П-11835 /3/ от 16.11.2021 г. /погрешно изписано в диспозитива на решението като вх. №20П-11853 /3/ от 16.11.2021г./за издаване на скица – виза (виза за проектиране) по чл. 140 от ЗУТ за поземлен имот (ПИ) с идентификатор 56784.531.2248 по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Пловдив и за ПИ с идентификатор 56784.531.2249 по КК и КР на гр. Пловдив, по заявление №към 20П-11835-3 от 22.10.2021 г. Твърди, че решението на съда е недопустимо и следва да бъде обезсилено, тъй като е постановено по жалба срещу акт, който не подлежи на оспорване – чл.159, т.1 от АПК, тъй като има уведомителен характер и съдът изобщо не е изследвал въпроса, дали същия има характеристиките по чл.21 от АПК. Алтернативно, с изложени доводи, претендира неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правил и е необосновано. Моли за присъждане на разноските направени пред двете съдебни инстанции.

Ответникът „С. П. – 96“ ООД, чрез адв. Г. М., в писмен отговор, взима становище за неоснователност на жалбата и претендират присъждане на направените пред касационната инстанция разноски.

Ответниците В. П., К. П., Л. Д., Г. П. и В. Т., не взимат становище по касационната жалба.

Заключението на прокурора от Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима и основателна. Оспореното решение е недопустимо – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК.

С влязло в сила решение №1517/16.07.2021г. по АД №129/2021г. на Административен съд Пловдив, е отменен отказ на главния архитект на община Пловдив – район Южен, да бъде издадена на „С. П. – 96“ ООД виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ за ПИ с идентификатор 56784.531.2248 по КККР на гр. Пловдив, преписката е изпратена на главния архитект на община Пловдив – район Южен за издаване на акт, при съобразяване с мотивите на решението.

Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата на „С. П. – 96“ ООД, срещу отказ на главния архитект на община Пловдив – район Южен, да бъде издадена на „С. П. – 96“ ООД виза за проектиране за ПИ с идентификатор 56784.531.2249 по КККР на гр. Пловдив и производството по делото е прекратено.

Предмет на настоящата касация е производството пред Административен съд Пловдив, срещу отказ на главния архитект на община Пловдив, обективиран в писмо с изх. № 20П-11835 /3/ от 16.11.2021 г. /погрешно изписано в диспозитива на решението като вх. №20П-11853 /3/ от 16.11.2021г./за издаване на скица – виза (виза за проектиране) по чл. 140 от ЗУТ за ПИ с идентификатор 56784.531.2248 по КККР на гр. Пловдив и за ПИ с идентификатор 56784.531.2249 по КККР на гр. Пловдив, по заявление №към 20П-11835-3 от 22.10.2021г. С него се уведомява Н. М., като пълномощник на „С. П. – 96“ ООД, подал заявление №към 20П-11835-3 от 22.10.2021г., че във връзка с влязла в сила КК на гр.Пловдив и съгласно чл.140, ал.2 от ЗУТ, за издаване на визата е необходимо да представи комбинирана скица от КК и Подробния устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/ за пълна идентичност, съгласно 1, т.11 от ДР на ЗКИР, изготвена от правоспособно лице инженер геодезист. Тези указания са дадени във връзка с изпълнение на решение №1517/16.07.2021г. по АД №129/2021г. на Административен съд Пловдив, за да може органът да пристъпи към издаване на исканата виза за проектиране за ПИ с идентификатор 56784.531.2248 по КККР на гр. Пловдив, като процедира подаденото до него заявление №към 20П-11835-3 от 22.10.2021г. Изпълнението на това влязло в сила съдебно решение не изключва задължението на компетентния административен орган да спази реда по чл.140 от ЗУТ. В случая, поради наличие на влязла в сила КК на гр.Пловдив, заявителят е длъжен да изпълни императивната норма на чл.140, ал.2, изр. последно - „Когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план.“. Това изискване не може да се изпълни служебно от компетентния административен орган в условията на чл.36, ал.1, ал.4 и ал.6 от АПК, защото попада в изключващата общото служебното начало хипотеза, а именно тази, в която специален закон / чл.140, ал.2, изр. последно/ поставя изискване за изготвяне на комбинирана скица от КК и ПУП, която трябва да се изготви от правоспособно лице - инженер геодезист, обичайно срещу съответното заплащане, каквото административния орган не дължи в частен интерес и за сметка на общинския бюджет. Макар в процесното писмо изрично да не са посочени нормите на чл.30, ал.2 от АПК и на чл.5в от ЗУТ, които дават право на органа да даде указания до заявителя за изпълнение на законовите изисквания, смисълът на същото е именно такъв – той да отстрани нередовности в подаденото заявление за издаване виза за проектиране, чрез представяне на комбинирана скица от КК и ПУП за двата ПИ, попадащи в УПИ II –„Зеленина, подземни гаражи и тревни площи“, в кв. 97 по плана на квартал "Х. Б. - юг, гр. Пловдив, изготвена от правоспособно лице - инженер геодезист. Именно тази комбинирана скица от КК и ПУП служи за основа при издаването на исканата виза и е неразделна част от нея.

С оглед гореизложеното, оспореното пред административния съд съдържание на писмо с изх. № 20П-11835 /3/ от 16.11.2021г. /погрешно изписано в диспозитива на решението като изх. №20П-11853 /3/ от 16.11.2021г./ във връзка със заявление №към 20П-11835-3 от 22.10.2021г., не съдържа белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.214, т. 2 вр. т.1 от ЗУТ и чл.21, ал.1 от АПК, който да подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 215 от ЗУТ, тъй като с него само се дават указания на заявителя по окомплектоване на подаденото заявление с изискуемата по закон комбинирана скица от КК и ПУП за имотите, по отношение на които се иска издаване на визата за проектиране. С него не се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси заявителя като участник в производството по чл.140 от ЗУТ.

Съдебното решение, постановено при наличието на отрицателната предпоставка по чл.159, т.1 от АПК за допустимостта на първоинстанционното производство, следва да бъде обезсилено, а делото – прекратено, в съответствие с правомощието на касационната инстанция по чл. 221, ал. 3 АПК.

При този изход на спора, ответникът в касацията „С. П. – 96“ ООД, той и жалбоподател в първоинстанционното производство, следва да бъде осъден да заплати на О. П. своевременно претендираните и направени разноски пред двете съдебни инстанции за юрисконсултско възнаграждение в размер, съобразен с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 144 АПК – по 120 /сто двадесет/ лева за всяка от инстанциите и 70 /седемдесет/ лева държавна такса за касационното производство или общо в размер на 310 /триста и десет/ лева.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение №584/27.03.2023г. на Административен съд Пловдив по адм. дело №1577/2022г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА „С. П. – 96“ ООД, [ЕИК], със седалище в гр.Пловдив и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Г. М. Д.“ №11А, , да заплати на О. П. общо 310 /триста и десет/ лева, представляващи разноските за двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. К. п/ РАДОСТИН РАДКОВ