Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Г. Г. Членове: Д. С. Я. К. при секретар С. О. и с участието на прокурора А. И. изслуша докладваното от председателя Г. Г. по административно дело № 5746/2023 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от А. Г. в качеството му на Изпълнителен директор и представляващ Юръпиън еър чартър ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Младост, [жк], [улица], чрез процесуален представител адвокати М. Г. САК и Г. Д. от САК против Решение № 2851 от 27.04.2023г. на Административен съд София град по адм. дело № 875/2023г.

С него се отхвърля жалба на дружеството срещу Предписание на Д. И. по труда гр. София, отразени в Протокол за извършена проверка № ПР 2234162/14.12.2022г. по т. 5.

С него се предписва на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда/КТ/ С допълнително споразумение към основния трудов договор № 407/12.05.2015г., сключен между дружеството и И. С. да се определи размера на допълнителен платен годишен отпуск съгласно чл. 156, ал. 2 от КТ във връзка с чл. 30 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските и чл. 2, т. 4 и чл. 4, ал. 2 от Наредбата за определяне на видовете отпуск, за които се установява допълнителен платен годишен отпуск.

Доводите в касационната жалба са за нарушение на материалния закон и нарушение на процесуалния закон, като касационно основание е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като от съдържанието на касационната жалба се извеждат всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяна на решението и решаване на въпроса по същество с постановяване на друго решение, с което се отмени предписанието в обжалваната част. Изложени са подробни доводи по съществото на спора, относими към процеса в първата инстанция, които ще се преценяват в хипотезите на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът, Д. И. по труда София чрез процесуален представител юрисконсулт, взема становище за неоснователност на жалбата.

Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид доводите в касационната жалба, доводите на ответника в съдебно заседание, обжалваното решение, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираното предписание по т. 5 от Протокола за извършена проверка.

Възраженията са за незаконосъобразност с искане за отмяна в тази част.

Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна и като такава я е отхвърлил.

Съобразил разпоредбата на чл. 155 от КТ, която предвижда за някои категории работници удължен платен отпуск, която е приложима и към настоящият случай в трудовото правоотношение между дружеството и И. С.. Установил нейните права на такъв удължен отпуск с оглед промяната на трудовото й правоотношение, поради което приел предписанието за законосъобразно, като издадено от компетентен орган в рамките на правомощията му, при спазване на административно производствените правила.

При установеното от фактическа и правна страна е отхвърлил жалбата на дружеството.

Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон.

Разпоредбата на чл. 404 от КТ урежда правила за издаване на принудителни административни мерки от контролните органи по спазване на трудовото законодателство. Такъв орган е Инспекцията по труда.

В компетентността на този орган е контрола и проверката за спазване на трудовото законодателство и предписания за това към работодателите.

Този контрол обаче не включва разрешаване на конкретни трудови спорове, като размер на отпуск, размер на трудово възнаграждение, неговото изплащане и други спорове, които спорове са предмет на трудови спорове пред съда.

В настоящият случай установено нарушение на трудовото законодателство от Инспекцията по труда, не означава, че тя може да издаде предписание към работодателя да сключи договор или допълнително споразумение, или да признае по някакъв друг начин право на допълнителен отпуск на конкретен работник или служител, какъвто в случая е И. С..

Издавайки предписанието Инспекция по труда директно разрешава трудовоправен спор, за което няма компетентност.

Предвид изложеното принудителната мярка по т. 5 е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.

Инспекцията може да издава предписание със съдържание да се спазва трудовото законодателство за признаване на право на удължен отпуск за някои служители и работници, нарушението което да обоснове с конкретни примери при проверката, но не може да ги разрешава директно с предписание, както е извършено в настоящият случай.

Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което предписанието по т. 5 бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход на делото на касатора се дължат разноските за двете инстанции в общ размер 2770 лева за двете инстанции съгласно списъци за разноски.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 2851 от 27.04.2023г. на Административен съд София град по адм. дело № 875/2023г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

Отменя по жалба на представляващия Ю. Е. Ч. ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Младост, [жк], [улица] със съдебен адрес гр. София 1504, бул. Ц. О. № 17А, Адвокатско дружество Бузева и партньори Протокол за извършена проверка № ПР2234162 от 14.12.2022г. на Д. И. по труда София в частта по т. 5.

ОСЪЖДА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА СОФИЯ да заплати в полза на[Фирма 2], [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, [район], [жк], [улица], със съдебен адрес гр. София 1504, бул. Ц. О. № 17А, Адвокатско дружество Бузева и партньори сумата от 2770 лева, разноски за двете инстанции.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

секретар:

Членове:

/п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА

/п/ ЯВОР КОЛЕВ