ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 258

гр. София, 31.03.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:Евгений Стайков

Членове: Ирина Петрова

Десислава Добрева

като разгледа докладваното от Десислава Добрева Частно касационно търговско дело № 20238003900397 по описа за 2023 година Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. Н. К., действаща като ЕТ „М. К.“, срещу определение № 548/18.08.2022 г., постановено по т. д. № 692/2022 г. на Апелативен съд София, с което е обезсилено определение № 901921/13.06.2022 г. по т. д .№ 145/2012 г. на Окръжен съд Благоевград.

В жалбата се твърди, че обжалваното определение е недопустимо, евентуално незаконосъобразно. Аргументи в подкрепа на тезата, че определението на въззивния съд е недопустимо се извличат от разпоредбата на чл. 613а ТЗ, която не регламентира обжалваемост на определението, постановено от Окръжен съд Благоевград. Твърдението за незаконосъобразност се мотивира с обстоятелството, че въззивният съд се е произнесъл по нередовна частна жалба, тъй като тя е депозирана от лице без надлежно учредена представителна власт по отношение на НАП. Отделно се заявява становище, че определението е постановено на основание чл. 252 ГПК, вр. с чл. 621 ТЗ. Съдът по несъстоятелността чрез тълкуване е преодолял една празнота в закона. Релевира се довод, че вземанията на НАП са погасени поради изтичане на абсолютния десетгодишен давностен срок.

Ирелевантно за погасяване на вземанията се явява обстоятелството, че те са предявени преди изтичане на давността, включително и при съобразяване на разпоредбата на чл. 658а ТЗ. За неприложима се счита от жалбоподателя редакцията на чл. 171, ал. 2 ДОПК /ДВ. бр. 105/2020 г./, която е в сила от 01.01.2021 г. При заявените твърдения се формулира искане за обезсилване на атакуваното определение, евентуално за неговата отмяна и връщане на делото на въззивния съд, който...