Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. П. Членове: ВЕСЕЛА П. Я. при секретар Б. П. и с участието на прокурора Ч. С. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 5724/2023 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на „Дивертименто“ ЕООД, гр. София, чрез адв. Р. Б. срещу решение № 1668 от 15.03.2023 г. по адм. дело № 11393/2022 г. по описа на Административен съд – София град, изменено с определение № 4064 от 12.05.2023 г. в частта относно разноските.
С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № 11345 – 16.11.2022 г., издадена от началник сектор „Оперативни дейности“ – В. Търново в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС „Дивертименто“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – детски център Galaxy kids, находящ се в гр. Плевен, ул. Д. П. № 9А, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 10 дни.
В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че не е доказано нарушението по чл.118 ЗДДС, както и че в процесната ЗНПАМ не са изложени конкретни мотиви досежно срока на ПАМ. Иска отмяната на решението и постановяване на друго с отмяната на заповедта. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – началникът на сектор „Оперативни дейности“ – В. Т. в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, представляван от юрк. Г. оспорва касационната жалба и изразява становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното:
Предмет на съдебен контрол пред АССГ е била ЗНПАМ № 11345 – 16.11.2022 г., издадена от началник сектор „Оперативни дейности“ – В. Търново в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС „Дивертименто“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – детски център Galaxy kids, находящ се в гр. Плевен, ул. Д. П. № 9А, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 10 дни.
Оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена във връзка с извършена на 08.11.2022 г. в 11:00 часа проверка на търговския обект, стопанисван от горепосоченото дружество, при която след съпоставка на контролната лента на електронен носител от ФУ за периода 19.10.2022 г. – 07.11.2022 г. с книгата за резервации е установено, че на 01.11.2022 г. е направена резервация с прието капаро от 30,00 лева, на 04.11.2022 г. е направена резервация с прието капаро от 40,00 лева и на 19.10.2022 г. е направена резервация с прието капаро в размер на 30,00 лева, за които суми няма издадени фискални касови бележки.
Първоинстанционният съд е изложил съображения че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при липса на нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно прилагане на материалния закон и същата е съобразена с целта на закона. Съдът е приел за безспорен между страните факта на извършеното нарушение от търговеца. Относно срока на налагане на ПАМ в решението е посочено, че срокът е съразмерен със стойността на покупката и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в обекта.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо, но неправилно.
Несподелима е тезата на първостепенния съд за мотивиране на оспорената ЗНПАМ досежно срока на наложената на търговеца ПАМ.
Безспорно в условията на обвързана компетентност и при наличието на тази фактическа установеност приходният орган е длъжен да наложи ПАМ, но е задължен и да изложи конкретни мотиви относно това кое налага срок на мярката, в случая от 10 дни, като се има предвид, че законодателят е определил максимален срок от 30 дни. Това задължение произтича както от изискването на чл. 186, ал. 3 ЗДДС мярката да се налага въз основа на мотивирана заповед, така и от принципа за съразмерност по чл. 6 АПК, който задължава административните органи да упражняват правомощията си по разумен начин и справедливо, като актът и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.
Настоящата касационна инстанция намира, че относно срока на мярката в оспорената заповед са обективирани общи и бланкетни мотиви, които не отразяват тежестта на нарушението с оглед продължителността на срока, за който мярката се налага, което от своя страна препятства извършването на преценка от страна на съда относно законосъобразността на определения 10 - дневен срок и съответствието му с целта на закона. В акта липсват конкретни факти, относими към конкретното нарушение и търговеца. Изложените в заповедта мотиви относно срока са стандартните общи мотиви /защитата на интереса на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ в проверения търговски обект, правилното отчитане на реализираните обороти и стриктното спазване на изискванията за съхранение на документи от/във връзка с ФУ в обекта, както и осъществяване на превенция срещу превръщането на установеното противоправно поведение в трайна практика/, но те не представляват мотиви относно продължителността на срока на конкретната мярка. Така изложените в оспорената заповед мотиви могат да бъдат отнесени към който и да е подобен на процесния акт, тъй като същите са бланкетни и в тях липсва индивидуализация във връзка със спецификите на конкретния случай. При определянето на срока в заповедта е необходимо да се излагат конкретни факти и обстоятелства, относими към съответния случай, поради което административният орган е длъжен след посочването им, да извърши съответната преценка за срока, като достатъчно я мотивира при спазване на принципа на съразмерност съгласно чл. 6, ал. 2 АПК. В процесния случай това не е сторено от административния орган, поради което неправилно съдът е формирал извод за законосъобразност на процесната ЗНПАМ.
С оглед на гореизложеното, обжалваното решение се явява неправилно и следва да се отмени, като се постанови друго с отмяната на оспорената ЗНПАМ.
С оглед изхода на спора, в полза на касационния жалбоподател следва бъдат присъдени разноски в общ размер на 920 лева, съставляващи заплатени държавни такси в общ размер на 420 лева и уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1668 от 15.03.2023 г. по адм. дело № 11393/2022 г. по описа на Административен съд – София град, изменено с определение № 4064 от 12.05.2023 г. в частта относно разноските, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11345 – 16.11.2022 г., издадена от началник сектор „Оперативни дейности“ – В. Търново в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС „Дивертименто“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – детски център Galaxy kids, находящ се в гр. Плевен, ул. Д. П. № 9А, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 10 дни.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати в полза на „Дивертименто“ ЕООД, [ЕИК] разноски за сумата от 920 лева за двете съдебни инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ МАДЛЕН ПЕТРОВА
секретар:
Членове:
/п/ В. П. п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА