Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Н. Г. Членове: ХАЙГУХИ Б. С. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Н. Н. изслуша докладваното от съдията Х. Б. по административно дело № 5820/2023 г.

Производство по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на В. В. от гр.Ботевград против решение № 372 от 31.03.2023г. постановено по адм. дело № 979/2022г. на Административен съд – София област. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че собствениците не са уведомени. Не било преценено от съда, че административния акт е издаден при нарушение на процедурата. Моли да се отмени оспореното решение и постанови друго, с което се отмени административния акт, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба – Кметът на О. Б. чрез пълномощник юрисконсулт в писмен отговор оспорва жалбата и намира решението за законосъобразно постановено. Моли да бъде потвърдено.

Ответниците П. Т., Т. Г., С. В., представлявани от адв. В. В. не вземат становище.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Административен съд –София област е заповед №ОА-395/03.08.2022г г., издадена от кмета на община Ботевград, на основание чл.44, ал. 2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 19, ал. 3, т. 7 от Закона за управление на отпадъците, с която въз основа на извършена проверка от упълномощени длъжностни лица по чл. 46, ал. I и ал. 2 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на община Ботевград /НУОТОБ/, определени със Заповед № ОА- 475/28.09.2021г.,е установено че излязло от употреба МПС е било паркирано върху терен, представляващ общинска собственост - тротоар, находящ се в гр. Ботевград, на ул. “С. С. /в близост до пресечката с ул. „сан Стефано“/ и след залепени на ИУМПС Стикер - предписание № 51/14.11.2021г., с дадени указания на собствениците в 14-дневен срок да преместят и предадат ИУМПС на площадка за временно съхранение или в център за разкомплектоване и поради непредприети от собствениците действия по преместване на МПС в указаните срокове, е наредено да се извърши принудително преместване на ИУМПС марка „Нисан“, модел „Съни“, с per. № [рег. номер], цвят черен, паркирано в гр. Ботевград, на ул. “С. С. , собственост на: Т. Г., П. Т., В. В., С. В., като наследници на Г. Т. и С. Д..

Заповедта е издадено след извършена проверка и предприети действия по установяване местоположението на излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/ и техните собственици, като на 14.11.2021г. дежурни служители на отдел КСОР са установили процесното ИУМПС.

Съдът е отхвърлил жалбата на един от собствениците на процесния автомобил, като приел оспореният акт за издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, с посочени фактически и правни основания за издаването, без да са допуснати нарушения на материалноправните и процесуалноправните правила.

В хода на производството по делото, съдът е приел констатациите от извършената от общинските служители проверка за правилни, като по делото не се оспорвал факта на паркирано върху терен – общинска собственост МПС. Съдът потвърдил установеното от контролните органи, че моторно превозното средство е излязло от употреба, защото е с не заверен знакът за технически преглед съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от 2000 г. или за повече от две години от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му изправност. Тези факти са приети за безспорни в производството, предвид липсата на оспорване от страна на жалбоподателя.

Липсата на съществени процесуални нарушения е обоснована от първоинстанционния съд със спазването на процедурата по извършване на проверката, съставяне на КП №18 от определени от кмета на общината длъжностни лица, съставен стикер, който е залепен на процесния автомобил, както и осъществено надлежно уведомяване на всички заинтересовани съсобственици.

Установено е, че МПС л. а. Нисан продължително време е бил паркиран на улица С. С., близо до №10,където е домът на жалбоподателя. Този факт е документиран от проверяващите с приложения снимков материал, видно от който автомобилът е обрасъл с трева. Безспорен е факта, че автомобилът е с изтекъл през 2012г Годишен технически преглед и липсваща от същата година ГО. В хода на производството са събрани свидетелски показания, които сочат, че автомобилът се е ползвал от единия наследник-В. Х.. Съдът правилно е преценил като иревелантни за спора намеренията на жалбоподателя за ремонти на автомобила, повреден ли и от кого. Преценката на относимите доказателства правилно е извършена от съда. Фактическата обстановка правилно е изяснена, като установеното правилно е отнесено към приложимата правна норма, след като са установени основните факти за приложението и. А те са : автомобилът е паркиран на място, което е общинска собственост, автомобилът няма ГО, която изтекла през 2012г., както и няма ГТП, който е изтекъл през 2012г. Всички тези факти сочат на излязло от употреба МПС, което е паркирано в имот общинска собственост и следва да бъде премахнато, след като собственици му не са го сторили в предоставения срок за преместване с поставяне на стикер по реда на чл.46, ал.3 от Наредба за управление на отпадъци на територията на община Ботевград.

Решението е правилно и законосъобразно постановено.

Съгласно разпоредбата на параграф 1 от Наредбата за излезлите от употреба МПС "излязло от употреба моторно превозно средство" е отпадък по смисъла на 1, т. 17 от допълнителните разпоредби на ЗУО, като настоящият случай е визиран в т. б моторно превозно средство, на което не е заверен знакът за технически преглед съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от 2000 г. или съгласно чл. 38 от Наредба № Н-32 от 2011 г. за повече от две години от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му изправност, в случай че то се намира върху държавна или общинска собственост.

Правилно съдът е приел спазване на процедурата регламентирана в чл.46 от Наредбата за управление на отпадъци на територията на община Ботевград. Длъжностните лица определени от кмета са съставили констативен протокол за техническото състояние на МПС, поставен е стикер – предписание за преместване на ИУМПС , от който момент започва да тече 14-дневен срок за преместване на МПС.

Съгласно чл.46, ал.3 от Наредбата за управление на отпадъци на територията на община Ботевград „С поставянето на стикера – предписание за преместване на ИУМПС започва да тече 14-дневен срок за преместване на МПС. В този смисъл неоснователно е възражението в касационната жалба, че собствениците на автомобила не са уведомени. Уведомяването е предвидено да се извърши с конклудентни действия, съгласно Наредбата на Общински съвет Ботевград, а именно с поставяне на стикер върху мпс, както е сторено от общинските служители. Предвид данни за неизпълнение на предписанието, е приложена разпоредбата на чл.46, ал. 5 от Наредбата, като кметът на общината или упълномощени от него длъжностни лица издават заповед за принудително преместване на ИУМПС на площадка за временно съхранение или в център за разкомплектоване на ИУМПС. Правилно са преценени като неоснователни възраженията на жалбоподателя, че съобщенията и актовете до него не са били изпращани до другите собственици на мпс. Предвидено е стикерът с предписанията да се залепва на стъклото на автомобила, а констативният акт не се изпраща служебно на собственика, предоставя се само при поискване. Връчва се единствено заповедта, която в случая е обжалвана от своевременно и при съдебното обжалване всеки собственик има възможност да изложи всички свои доводи и възражения.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 372 от 31.03.2023г. постановено по адм. дело № 979/2022г. на Административен съд – София област.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Х. Б. п/ СТЕФАН СТАНЧЕВ