Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдията М. Г. по административно дело № 5826/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Й. Рой, чрез адв. П. Б. срещу решение № 2864/27.04.2023 година на Административен съд - София - град по адм. д. № 6537/2022 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 261з-199/24.06.2022 година на началника на Районно управление гр. Елхово при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) гр. Ямбол. Релевира касационни основания по чл.209, т.3 от АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът не анализирал доводите на жалбоподателя за приложение на Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и С. И. от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия (Споразумението), подписано и от Р. Б. Вместо да анализира статута на Й. Рой по смисъла на соченото приложимо Споразумение, първоинстанционният съд безмотивно посочил, че „чл. 24 от Директива 2004/38 ЕО е неприложим“, като нарушавайки соченото Споразумение, третирал Й. Рой като „гражданин на трета държава“ по смисъла на чл. 76, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). С това съдът допуснал дискриминация основана на гражданство по смисъла на чл. 12 от Споразумението. Претендира статут по силата на посоченото Споразумение, неизследван и неприложен от съда. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът, началникът на Районно управление гр. Елхово при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Ямбол не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура (към настоящия момент Върховна прокуратура) дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес.

Разгледана по същество, същата е основателна, при следните изводи от правна страна:

Производството пред Административен съд - София - град е образувано по жалба на Й. Рой срещу Заповед №261з-199/24.06.2022 година на началника на Районно управление гр. Елхово при ОД на МВР гр. Ямбол, с която на Й. Рой е отказано издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за спортни дейности. Отказът е издаден на основание чл.83, ал.5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) във връзка с чл.76, ал.1 от същия нормативен акт.

За да отхвърли жалбата срещу решението, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон.

При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Страните неспорят, че:

На 18.03.2022 година Й. Рой – поданик на О. К. Великобритания и С. И. е подал заявление вх. № 261000-1488/18.03.2022 година за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за спортни дейности.

Към заявлението са приложени документи по опис, включително и разрешение за пребиваване № 701133297 със срок на валидност 17.12.2025 година.

В хода на административното производство Й. Рой е уведомен с писмо рег. № 261000 – 2023/19.04.2022 година на началника на Районно управление гр. Елхово при ОД на МВР гр. Ямбол, че се спира процедурата по издаване на разрешението, тъй като заявителят не е представил документ, от който да е видно, че отговаря на изискванията на чл. 76 от ЗОБВВПИ, а именно: че има статут на постоянно пребиваващ на територията на Р. Б. като гражданин на трета държава.

С определение №257/08.06.2022 година на Административен съд – Ямбол по адм. д. №155/2022 година по жалба на Й. Рой е отменено спирането на административното производство и преписката е върната на органа за продължаване на производството по заявление с вх. № 261000-1488/18.03.2022 година.

На 24.06.2022 година, началникът на Районно управление гр. Елхово при ОД на МВР гр. Ямбол издава обжалвания акт - Заповед № 261з-199/24.06.2022 г. Актът е с правно основание чл. 83, ал.5, във връзка с чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Органът се е мотивирал с това, че заявителят, като гражданин на О. К. Великобритания, трета държава, не притежава разрешение за постоянно пребиваване на територията на Р. Б. съобразно изискванията на чл. 76, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Спорът пред първоинстанционния съд и пред настоящата касационна инстанция се състои в това притежава ли Й. Рой – поданик на О. К. Великобритания и С. И. изискуемият статут за издаване на исканото разрешение, съгласно изискванията на чл. 76, ал.1 от ЗОБВВПИ?

Касационната инстанция констатира, че първоинстанционният съд формално е отговорил отрицателно на този въпрос, приемайки, че заявителят е гражданин на „трета държава“, без да даде отговор на поставените от заявителя – жалбоподател възражения във връзка с приложението на соченото Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и С. И. от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия (Споразумението).

В тази насока решението е постановено в нарушение на чл. 172а, ал.2 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните.

Видно от мотивите на оспореното съдебно решение, съдът изобщо не е обсъдил и не се е произнесъл по възраженията на жалбоподателя относно приложението на соченото Споразумение. В жалбата си заявителят сочи, че по силата на чл. 126 от Споразумението преходният период по повод излизането на О. К. от ЕС приключва окончателно на 31.12.2022 г. и през този период се запазва статута на лице поданик, с който се е ползвал и преди Кралството да напусне ЕС. Административният акт е издаден на 24.06.2022 година. Съдът не е обосновал на какво основание към тази дата приема, че заявителят е гражданин на трета държава. Касаторът релевира възражения за допусната дискриминация на основание гражданско при този формален и необоснован извод на първоинстанционния съд.

Предвид възраженията на жалбоподателя, които не са обсъдени от първоинстанционния съд, касационната инстанция обосновава, че съдебният акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка и без съдът да обсъди релевантни за решаване на спора възражения/факти и обстоятелства. Съдът не е анализирал доводите на заявителя - поданик на О. К. Великобритания и С. И. във връзка с претенциите му за приложим международен договор, страна по който е и Р. Б. Обсъждането им за първи път на касационна инстанция лишава страната от една съдебна инстанция.

Горното обосновава извод за неправилност на обжалвания съдебен акт, който следва да бъде отменен. Делото следва да се върне на друг състав на Административен съд – София - град за ново разглеждане при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. При новото разглеждане на делото, съдът следва да обсъди посочените възражения, да събере всички относими и допустими за решаване на спора доказателства, въз основа на анализ на които да установи съответстваща им фактическа обстановка, въз основа на която и при приложение на чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК да извърши проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт.

По искането за разноски ще се произнесе първоинстанционният съд с крайния си съдебен акт при съобразяване на изхода на спора.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 222,ал.2 от АПК съставът на Върховния административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №2864/27.04.2023 година на Административен съд – София – град по адм. д. № 6537/2022 година.

ВРЪЩА делото на друг състав на Административен съд – София – град за ново разглеждане при съобразяване на указанията дадените в мотивите на настоящия съдебен акт.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА