Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. П. Членове: РОСИЦА Д. К. при секретар Ж. М. и с участието на прокурора Е. Д. изслуша докладваното от съдията Т. К. по административно дело № 6056/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „НМ Х. М. ЕООД, [ЕИК], подадена чрез процесуалния му представител адв. К., против Решение № 422/25.04.2023 г., постановено по адм. дело № 1061/2022 г. по описа на Административен съд – Бургас /АС-Бургас/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № BG16RFOP002-2.095-1945 от 30.03.2022 г., издаден от Началник сектор „Проверки“ при Т. Д. /ТД/ - Бургас при Националната агенция за приходите /НАП/, потвърден с Решение № 42 от 29.04.2022 г. на Директора на ТД на НАП - Бургас.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се подробни съображения. Настоява се за отмяна на съдебния акт. Заявява се претенция за присъждане на сторените разноски пред двете съдебни инстанции.

Ответникът – Директор на ТД на НАП Бургас, не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред АС - Бургас е образувано по жалба на „НМ Х. М. ЕООД против АУПДВ № BG16RFOP002-2.095-1945/30.03.2022 г., издаден от Д. К. на длъжност Н. С. „Проверки“ при ТД на НАП - Бургас, потвърден в хода на административния му контрол с Решение № 42 от 29.04.2022 г. на Директора на ТД на НАП-Бургас. С оспорения акт по отношение на жалбоподателя са установени публични държавни вземания в размер на 35 686,56 лева, представляващи неправомерно получена безвъзмездна финансова помощ на основание чл. 26б от ЗМИДВИППП по „Фаза 1“ от схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 по процедура „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, ведно със законната лихва в размер на 4 243.07 лева, дължима за периода 27.01.2021 г. - 30.03.2022 г.

Съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалноправните разпоредби, поради което е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу процесния АУПДВ. Решението е валидно, но недопустимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани страни, а според чл. 154, ал. 1 от АПК съдът служебно конституира страните по делото.

В случая производство по делото е проведено и приключило с участието, респ. крайният акт по съществото на спора, е постановен спрямо конституирания ответник – Директор на ТД на НАП Бургас. Но не това е издателят на оспорения пред Административен съд – Бургас индивидуален административен акт.

Каза се, предмет на жалбата, подадена до АС-Бургас, е АУПДВ № BG16RFOP002-2.095-1945/30.03.2022 г., издаден от Д. К. на длъжност началник сектор „Проверки“ при ТД на НАП - Бургас на основание чл. 166 от ДОПК.

Съгласно чл. 166, ал. 3 от ДОПК редът за оспорване на тази категория индивидуални административни актове е този по АПК.

Адресатът на акта се е възползвал от възможността да оспори АУПДВ № BG16RFOP002-2.095-1945 от 30.03.2022 г., издаден от Д. К. на длъжност Н. С. „Проверки“ при ТД на НАП-Бургас, по реда на чл. 81 и сл. от АПК, като горестоящият административен орган – Директор на ТД на НАП Бургас се е произнесъл с акт, с който е потвърдил оспорения АУПДВ.

Съответно е възникнало правото на адресата на първоначалния административен акт да го оспори пред съда по правилата на АПК.

В тази хипотеза и чл. 98, ал. 2, изр. 2 от АПК, и чл. 145, ал. 2, т. 1 от АПК са категорични, че на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт.

Или в случая правилно първоинстанционният съд е определил предмета на съдебен контрол, но неправилно е разгледал и решил делото без участието на надлежния ответник, който по правилото на чл. 153, ал. 1 от АПК е административният орган, издал оспореният индивидуален административен акт, и това не е Директорът на ТД на НАП Бургас.

Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на надлежна страна в производството в случая е довело до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК, за което касационната инстанция следи служебно - чл. 218 ал. 2 от АПК.

Постановеното без участие на надлежна страна съдебно решение като процесуално недопустимо на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да бъде изцяло обезсилено, а делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.

При новото разглеждане на делото съдът ще следва да конституира надлежната страна – ответник по делото, а именно издателят на оспорения административен акт.

При новото разглеждане на делото съдът на основание чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред Върховния административен съд.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,

РЕШИ

ОБЕЗСИЛВА Решение № 422/25.04.2023 г., постановено по адм. дело № 1061/2022 г. по описа на Административен съд – Бургас.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ Р. Д. п/ ТАНЯ КОМСАЛОВА