ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 636

гр. София, 14.08.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:Емилия Василева

Членове: Анна Баева

Людмила Цолова

като разгледа докладваното от Анна Баева Частно касационно търговско дело № 20238003900485 по описа за 2023 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ДАЙТОНА” ЕООД, представлявано от адв. М. В., срещу определение № 819 от 12.12.2022г. по в. ч.т. д. № 666/2022г. на Варненски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството частна жалба срещу определение № 67 от 29.09.2022г. по т. д. № 12/2022г. на Разградски окръжен съд в частта, с която се прекратява производството по инцидентен установителен иск с правно основание чл.40 ЗЗД.

Частният жалбоподател поддържа, че постановките на т.7а от ТР № 1 от 09.12.2013г. по тълк. д. № 1/2013г. на ОСГТК в случая са неприложими, тъй като правната природа на първоинстанционното определение е различна и то не може да се квалифицира като такова по чл.212 ГПК. Излага съображения, че когато отказът на съда да приеме за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск е обоснован с преценката на съда за недопустимост на предявения иск, съдебният акт следва да се квалифицира съобразно разпоредбата на чл.130 ГПК и поради това подлежи на обжалване. Аргумент за това според частния жалбоподател се извежда от мотивите на посоченото тълкувателно решение. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на въззивния съд за разглеждане на частната жалба.

Ответниците по частната жалба „Атанасов Инвест” ЕООД и „Пермаш – Дими” ЕООД не представят отговор.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, констатира, че частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съгласно чл.274, ал.2 ГПК съдебен акт, в преклузивния...