Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Р. Членове: А. А. . АВРАМОВ при секретар М. Т. и с участието на прокурора Е. Г. изслуша докладваното от председателя Т. Р. по административно дело № 6026/2023 г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на Съвета на нотариусите чрез председателя му срещу решение № 2232/04.04.2023 г. по адм. д №9423/2022 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му.

Ответницата по касационната жалба-К. М. лично и чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна.

Ответникът министърът на правосъдието чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна.

Преддставителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за валидност, допустимост и правилност на обжалвания съдебен акт.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведението основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Съвета на нотариусите заповед № СД-05-173/30.09.2022г., издадена от министъра на правосъдието за преместване района на действие на нотариус К. М., рег .№ [номер] от съдебния район на Pайонен съд - Г. Д. в съдебния район на Pайонен съд - София. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

Оспорената заповед е издадена от компетентния по смисъла на чл. 10, ал. 5 във връзка с чл. 346, ал. 4 ЗННД орган, в предписаната от закона форма, съгласно изискването на чл. 59 АПК, като съдържа императивно посочените в текста реквизити. В хода на административното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените, които да са ограничили правото на защита на оспорващите и да са препятствали правото им адекватно да я организират. Заповедта е постановена в съответствие с материалноправните изисквания, предвидени в чл. 346, ал. 1 и ал. 2 ЗННД. В случая, съобразявайки както доказателствата, представени в производството пред административния орган, така и тези за факти, настъпили след издаване на оспорената заповед, за установяване изпълнение на изискванията на чл. 346, ал. 1 и ал. 2 ЗННД, които са относими съгласно чл. 142, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав приема, че материалноправните предпоставки за преместване на нотариуса в друг съдебен район са изпълнени. Налице важни причини по смисъла на чл. 34б, ал. 2 ЗННД за преместването на нотариус от един район в друг.Същевременно е изпълнено и второто кумулативно условие - налице са свободни места на нотариус в района на Софийския районен съд (заличаване на нотариус А. И. на основание чл.35, т.2 от ЗННД).

Така постановеното решение е допустимо като постановено по допустима първоинстанционна жалба. Настоящата инстанция намира доводите на пълномощника на К. М. в тази насока за неоснователни. В случая по делото е представен протокол № 10/10.10.2022 г. от извънредно заседание на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара, от който е видно, че е взето решение за обжалване от Съвета на нотариусите на процесната заповед. Жалбата е подадена от Съвета на нотариусите чрез председателя на Съвета и е допустима. В случая Съветът на нотариусите е органът, посочен в закона-чл.34б, ал. 5 ЗННД, и именно той е надлежният жалбоподател, конституиран и от съда като такъв, а представителна власт по отношение на Съвета на нотариусите има именно неговият председател. Съгласно чл. 52, ал. 2 ЗННД Нотариалната камара се представлява от председателя на Съвета на нотариусите, а когато той отсъства - от заместниците му по старшинство. След като по закон председателят на Съвета на нотариусите представлява Нотариалната камара, то той представлява и органите на Нотариалната камара, какъвто е според чл.52, ал. 1 от закона и Съветът на нотариусите. Аргументите за наличие на представителна власт по закон на председателя на Съвета на нотариусите спрямо същия са относими и към допустимостта на касационната жалба.

Настоящата инстанция намира обжалваното решение за обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени факти се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че са налице важни причини за преместването на нотариуса от един район в друг-това са обстоятелства, свързани със здравословното му състояние и семейно положение, които са настъпили независимо и извън волята му, след придобиване на правоспособността и които му пречат да изпълнява нотариални функции в съществуващия район на действие. В случая семейното положение на нотариуса с оглед специфичните потребности на детето М. налага връщането й в София. Посещението на детото при [заличен текст] в гр. Г. Д. не е дало положителен резултат, а от Логопедично становище от [заличен текст] от 02.06.2021 г. и уверение от психолог Ц. Ц. от 07.06.2021 г., се установява, че синът на молителката страда от [заличен текст], което налага включването му в индивидуални структурирани занимания със съответните специалисти в гр. София - [заличен текст]. В гр. Г. Д. няма училище, което да предлага иновативни методи на обучение, в което детето да успява адекватно да възприема материала, който му се преподава. Записан е в първи клас в иновативно училище в гр. София, като дете със [заличен текст], като ползва и ресурсен учител. В разглеждания аспект съдът намира за неоснователни доводите, развити в касационната жалба, /а и твърдяни и пред първоинстанционния съд/, че съществуват специализирани учебни заведения в района на действие на нотариуса, към които молителката не се е допитала. Ако жалбоподателят твърди наличието на такива, следва да установи този факт със съответните доказателства, а и от становището на логопеда в [заличен текст] е видно, че съществуващият в Г. Д. център за [заличен текст] е неподходящ за детето М., като освен това може да допринесе и за регрес в състоянието му. Налице са и здравословни причини за молителката, които правят невъзможно осъществявяне на нотариална дейност от нейна страна в гр. Г. Д. Записването на детето М. на обучение и структурни занимания в гр София принудило Маркова да пътува почти ежедневно от гр. София до гр. Г. Д. както да упражнява професията си, така и да води сина си на училище и при медицински специалисти. Това довело до влошаване и на нейното здраве, изразяващо се в [заличен текст]. След консултация с лекар, същият й е препоръчал да ограничи движението и пътуванията, видно от Етапна епикриза от д-р К. К.-невролог от 26.03.2021 г., която препоръчва щадящ режим на движение. Междувременно молителката е прекарала тежка бременност с усложения и необходимост от дългосрочно лечение и рехабилитация по график от лекари, които се намират в София и могат да бъдат извършвани само в ограничен брой заведения в гр. София.С оглед на изложеното настоящата инстанция намира за законосъобразен изводът на решаващия съд, че са налице важни причини, настъпили независимо и извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му, отнасящи се до здравословно й състояние и това на детето й, които при всички случаи водят до пълна или частична невъзможност нотариусът да упражнява нотариални функции в съществуващия район на действие. Това е първата субективната предпоставка за основателност на искането за преместване. Същевременно е изпълнено и второто кумулативно условие - налице са свободни места на нотариус в района на Софийския районен съд (заличаване на нотариус А. З.-Илчева на основание чл. 35, т.2 от ЗННД).

Предвид изложеното, като е приел, че спрямо молителката К. М. са налице материално-правните предпоставки на чл. 34б, ал. 1 и ал. 2 ЗННД за преместването й от район на действие Районен съд Г. Д. в район на действие Районен съд София, съдът е постановил съдебно решение при правилно приложение на материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено процесуално нарушение и решението като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора на ответницата по касационната жалба К. М. следва да бъдат присъдени разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 1 500 /хиляда и петстостин/ лв. и съобразно списък на разноските. На Министерството на правосъдието следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2232/04.04.2023 г. по адм. д №9423/2022 г. а на Административен съд София-град.

ОСЪЖДА Нотариалната камара на Р. Б. да заплати на К. М., [ЕГН] направените пред касационната инстанция разноски в размер на 1 500 /хиляда и петстостин/ лв.

ОСЪЖДА Нотариалната камара на Р. Б. да заплати на Министерството на правосъдието направените пред касационната инстанция разноски в размер на 100 /сто/ лв.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ РАДКОВА

секретар:

Членове:

/п/ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА

/п/ МАРТИН АВРАМОВ