Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Й. Д. Членове: ВИОЛЕТА ГЛ. Н. при секретар Н. А. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от председателя Й. Д. по административно дело № 6420/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Трали“ ООД, ЕИК 204087033, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, представлявано от П. Т. Т., против решение № 557/24.03.2023 г., постановено по адм. дело № 2893/2022 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против изричен отказ, обективиран в писмо с изх. № 02-161-2600/944#4 от 28.09.2022 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“.

Касаторът обжалва решението, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че уведомителното писмо е изричен отказ за предоставяне на финансова помощ по смисъла на чл.15 , ал.2 от Наредба №1 от 12.07.2022 г. за условията и реда за предоставяне на извънредна финансова помощ на земеделските стопани от определени сектори. Иска решението да бъде отменено и да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде отменен мълчалив отказ на заместник - изпълнителният директор на ДФЗ. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) в писмен отговор оспорва същата и иска отхвърляне на касационната жалба като неоснователна.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, намира същата са допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

При служебно извършената проверка за допустимост на обжалвания съдебен акт, съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящата инстанция констатира, че съдебното решение е недопустимо тъй като съдът се е произнесъл по предмет, различен от този на делото.

Видно от посоченото в титулната част на жалбата, с която е сезиран първоинстанционният съд, търсената защита е срещу мълчалив отказ по заявление от 5.08.2022 г. предоставяне на извънредна финансова помощ по Наредба №1 от 12.07.2022 г. Съдът приема, че предмет на съдебен контрол е изричен отказ с писмо изх. № 02-161-2600/944#4 от 28.09.2022 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. На същата дата е извършена предварителна проверка, резултатите от която са обективирани във формуляр „Предварителни критерии за допустимост на кандидата“, с който е прието, че кандидатът не отговаря на предварителните критерии за допустимост. Формулярът е подписан от кандидата с отметка „Съгласен съм с въведените данни“, както и от главен експерт. На същата дата е издаден и „Контролен лист 1 за окомплектоване и допустимост“, в който е дадено заключение, че заявлението за подпомагане е окомплектовано и представените документи не са допустими. На 5.09.2022 г. "Трали" ЕООД подава молба до Разплащателната агенция, в която обяснява, че отговаря на критериите за допустимост, защото спазва условията за хуманно отношение към животните при осъществявана дейност от 2021 г., като за 2022 г. е подал заявление за подпомагане. Наведени са оплаквания за дискриминационни критерии в наредбата. Тази молба е препратена на заместник-министъра на земеделието /л.47/, който в писмо от 26.09.2022 г. /л.48/, посочва, че оплакванията са по компетентност на ДФЗ, а наредбата съдържа обективни критерии. С писмо изх. № 02-161-2600/944#4/ 28.09.2022 г. /л.50/ на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ до жалбоподателя е направена хронология на извършената проверка по заявлението на дружеството и му е съобщено становището на заместник-министъра. Жалбата до съда е подадена в деловодството на 9.11.2022 г., видно от поставения печат, като делото е образувано с подпис на председателя на съда с дата 10.10.2022 г. Върху корицата на делото като дата на образуване на делото е посочена датата 10.11.2022 г., което означава, че има допусната техническа грешка в отразяване на датата върху печата.

С оспореното решение е разгледана жалба срещу изричен отказ направен с писмо с изх. № 02-161-2600/944#4/ 28.09.2022 г. /л.50/ на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ и жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е недопустимо по няколко съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 9 ал.1 от Наредба №1 /12.07.2022 г. за условията и реда за предоставяне на извънредна финансова помощ на земеделските стопани от определени сектори /Наредбата/ приемът на заявления по настоящата наредба се стартира със заповед на изпълнителния директор на ДФЗ, с която се определя период за кандидатстване, а заявленията се подават по образец. Извънредната финансова помощ се изплаща на одобрените заявители в срок до 30 септември 2022 г., предвид чл. 15, ал. 1 от Наредбата. Заявлението за подпомагане по чл. 9, ал. 2 представлява и заявка за плащане, а одобрената финансова помощ се изплаща по посочената в заявлението банкова сметка. В срок от 10 работни дни от изплащането на помощта, ДФЗ изпраща на кандидатите, уведомителни писма с посочен размер на изплатената финансова помощ или с мотиви за отказ за изплащане на финансова помощ. Уведомителните писма подлежат на оспорване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

1. В случая ДФЗ, до момента на сезиране на съда на 9.11.2022 г., не е изпратило уведомително писмо, предвид чл. 15, ал. 2 от Наредба № 1/12.07.2022 г с необходимите реквизити за отказ за изплащане на финансова помощ пред /. Затова неправилно съдът приема, че предмет на делото е изричен отказ, обективиран в писмо изх. № 02-161-2600/944#4/ 28.09.2022 г. /л.50/ на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ:

2. Жалба срещу изричен отказ няма, защото подадената жалба до съда е срещу мълчалив отказ по заявление за подпомагане от 5.08.2022 г. и не е направено изменение на искането до съда.

Тъй като писмото на заместник-изпълнителния директор е от 28.09.2022 г., т. е. преди подаване на жалбата, а не след този момент, съдът няма основание да приеме, че жалбата срещу мълчаливия отказ следва да се приеме за жалба срещу последвал изричен отказ от 28.09.2022 г., защото не е налице хипотезата на чл.172, ал.3 от АПК.

3. След като съдът приема, че писмото от 28.09.2022 г. представлява изричен отказ, подадената до съда жалба на 9.11.2022 г./а не на 10.10.2022 г., както необосновано приема съда на л.117./ е просрочена и съдът е следвало да прекрати делото, вместо да разглежда жалбата по същество. Датата 9.11.2022 г. е отразена върху печата на съда върху жалбата, подадена директно пред съда.

4. Предметът на делото е мълчалив отказ, а няма произнасяне от съда по допустимостта, евентуално по основанието на така подадената жалба. Служебно съдът не може да променя предмета на съдебния спор, защото нарушава диспозитивното начало.

Като е постановил решение по неподадена жалба срещу изричен отказ, какъвто не е постановен, съдът е постановил недопустим съдебен акт, който подлежи на обезсилване. Делото следва да се върне на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на спора съдът дължи първо проверка по допустимостта на жалбата срещу мълчалив отказ, предвид обстоятелството, че жалбата е подадена на 9.11.2022 г.

По изложените съображения обжалваното решение като недопустимо следва да се обезсили и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

С оглед изхода на спора по претенцията за разноски следва да се произнесе съдът по съществото на спора, предвид чл. 226, ал. 3 АПК.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 557/24.03.2023 г., постановено по адм. дело № 2893/2022 г. по описа на Административен съд - Пловдив,

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на указанията, дадени в настоящото решение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЙОВКА ДРАЖЕВА

секретар:

Членове:

/п/ В. Г. п/ МАРИЯ НИКОЛОВА