Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Г. Г. Членове: Д. С. Н. А. при секретар С. О. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от съдията Д. С. по касационно административно дело № 6455/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Благоевград, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Р. Х., срещу Решение № 740/24.04.2023 г., постановено по адм. дело № 229/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменена издадената от него Заповед за налагане на санкции № РД-25-121/23.02.2022 г. на Специализирана болница за активно лечение на пневмо фтизиатрични заболявания - Благоевград ЕООД. Наведените в жалбата пороци досежно неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта за налагане на санкции. Претендира се присъждане на съдебни разноски.

Ответникът - Специализирана болница за активно лечение на пневмо фтизиатрични заболявания - Благоевград ЕООД, при редовно призоваване, не ангажира становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна.

Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.

При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл.220 АПК, настоящият състав приема следното:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции № РД-25-121/23.02.2022 г. на директора на РЗОК Благоевград, с която, на основание чл. 74, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), във връзка с чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 408, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 414, ал. 3 от Националния рамков договор за медицински дейности (НРД за МД) 2020 2022 г., на Специализирана болница за активно лечение на пневмо фтизиатрични заболявания - Благоевград ЕООД за установени две идентични нарушения на чл. 30, т. 1 и т. 2, чл. 275, ал. 1, т. 1, чл. 280, чл. 288 и чл. 292, т. 6, б. а от НРД за МД 2020-2022 г. и са наложени две санкции финансова неустойка, всяка в размер на 200.00 лева.

От събраните по делото доказателства се установява, че между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК Благоевград и Специализирана болница за активно лечение на пневмо фтизиатрични заболявания - Благоевград ЕООД, представлявана от управителя д-р П. Г., е сключен Договор № 010789/21.02.2020 г. за оказване болнична помощ по клинични пътеки, по силата на който изпълнителят Специализирана болница за активно лечение на пневмо фтизиатрични заболявания - Благоевград ЕООД се е задължил да оказва на здравно-осигурените лица медицинска помощ по клинични пътеки от Приложение № 17 Клинични пътеки от НРД за МД 2020-2022 г.

С. З. № РД-24-66/01.02.2022 г., директорът на РЗОК Благоевград е разпоредил пълна проверка за изпълнение на условията на сключения Договор № 010789/21.02.2020 г. с обхват: проверка на преминали здравноосигурени лица (ЗОЛ) по клинични пътеки по цитирания договор.

Резултатите са обективирани в Протокол № РД-24-66-1/04.02.2022 г., изготвен от длъжностно лице д-р Л. Д. контрольор в отдел ДИОКМДПА. За месеците декември 2021 г. и януари 2022 г. е установено превишение на определената стойност по Приложение № 2 към договора от Правилата за условията и реда за прилагане на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от ЗБ на НЗОК за 2021 г. Изискани са и са получени обяснения от управителя на лечебното заведение. Освен това, в хода на проверката са констатирани нарушения на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ, определени в НРД за МД 2020-2022 г., които се изразяват в неспазване на медицинските индикации за хоспитализация, изрично посочени в КП № [номер] [заличен текст], съдържаща се в Приложение № 17 към НРД за МД 2020-2022 г., съответно клиничната пътека не е коректно завършена.

Протоколът е връчен на управителя на лечебното заведение на 04.02.2022 г., който на 18.02.2022 г. е депозирал в РЗОК Благоевград становище по направените от длъжностното лице констатации, оспорвайки ги изцяло.

С писмо, изх. № 29-02-202/24.02.2022 г., директорът на РЗОК Благоевград е уведомил Специализирана болница за активно лечение на пневмо фтизиатрични заболявания - Благоевград ЕООД, че писменото становище е подадено след изтичане на 7- дневния срок от връчване на протокола по чл. 401, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., поради което не го приема и процедурата по налагане на санкции ще продължи по реда на чл.74, ал. 5 от ЗЗО.

С процесната Заповед № РД-25-121/23.02.2022 г., директорът на РЗОК Благоевград, на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, е наложил на Специализирана болница за активно лечение на пневмо фтизиатрични заболявания - Благоевград ЕООД две санкции финансова неустойка в размер на 200.00 лева всяка за установени нарушения на чл. 30, т.1 и т. 2, чл. 275, ал. 1, т. 1, чл. 280, чл. 288 и чл. 292, т. 6, б. б от НРД за МД 2020-2022 г.

За да уважи жалбата на лечебното заведение, първоинстанционният съд е приел въз основа на така изяснената релевантна фактическа обстановка, че заповедта е издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл. 76, ал. 2 от ЗЗО, в предвидената писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. При анализ на съвкупния доказателствен материал, първоинстанционният съд е намерил, че не е спазен редът за издаване на процесната заповед поради неяснота дали административният орган е приел или не наличието на възражение от лечебното заведение, съответно следвало ли е процедурата да се развие по реда на чл. 75 и сл. от НЗОК, т. е. спорът да бъде изпратен за решаване от нарочно сформирана арбитражна комисия. Посочено е, че описаното представлява самостоятелно основание за отмяна на акта, т. е. допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила.

На следващо място е прието, че оспорващото лечебно заведение е осигурило на ЗОЛ договорената медицинска помощ и е предоставило медицинска помощ по вид и обем, съответстващи на договорените, в съответствие с изискванията на чл. 30, т. 1 и т. 2 от НРД за МД 2020-2022 г. Преценено е, че твърдените от органа нарушения не са извършени и не е следвало да бъдат наложени санкциите по оспорената заповед. Въз основа на горното е формиран решаващ извод за неправилно приложение на материалния закон, поради което заповедта е отменена като незаконосъобразна.

Върховният административен съд, шесто отделение, намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно.

Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд и не страда от релевираните в касационната жалба пороци.

За изясняване на относимите към предмета на спора обстоятелства, в хода на първоинстанционното производство е назначена съдебно-медицинска експертиза, изпълнена от д-р Ч. М., който е изразил мнение, че не са били налице медицинските индикации за хоспитализация на ЗОЛ Д. Д. и ЗОЛ С. С..

Експертизата е оспорена, поради което е назначена повторна съдебно медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Д. М., чието заключение е кредитирано от първоинстанционния съд като обективно изготвено от лице с необходимите професионални знания и опит в областта на експертното изследване и същото не е оспорено от страните. Съгласно изводите на експертизата за ЗОЛ Д. Д. и за ЗОЛ С. С. са били налице задължителните медицински индикации за хоспитализация и провеждане на лечение по КП № [номер] [заличен текст], съдържаща се в Приложение № 17 към НРД за МД 2020-2022 г.; извършени са задължителните диагностични и терапевтични процедури и са отразени съответните ИЗ. Клиничната пътека и за двете лица е изпълнена и коректно завършена. В съдебно заседание вещото лице посочва също, че и двамата пациенти са възрастни хора, с множество придружаващи заболявания, с [заличен текст].

Правилно, след анализ на съвкупния доказателствен материал и съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, първоинстанционният съд е преценил, че твърдените от органа нарушения, обективирани в Заповед № РД-25-121/23.02.2022 г., са недоказани

Неоснователен е доводът на касатора, че при липса на данни за остри състояния: [заличен текст], както и че от проведените параклинични изследвания в деня на хоспитализацията се вижда, че СУЕ и левкоцити са изцяло в норма, не са налице индикациите за хоспитализация по КП № [номер] Фактът, че в конкретния момент стойностите са под норма не значи, че здравноосигурените лица не следва да бъдат хоспитализирани.

Вещото лице категорично заявява, че само кръвна картина, С реактивен протеин и утайка не са достатъчни за преценката за хоспитализация, приета от административния орган. Подчертава, че при първия пациент е налице [заличен текст]. Вторият пациент е с [заличен текст]. Това означава, че пациентите са [заличен текст] и не могат да реагират бурно на дадена [заличен текст], [заличен текст], така че и при двамата пациенти критериите за хоспитализация са преценени много внимателно, а наличието на всички изисквани диагностични и терапевтични процедури, съгласно КП № [номер], са завършени, дори преизпълнени рентгенови снимки, микробиологична диагноза, кръвно газови анализи, контролни рентгенографии.

При тези данни не се установява нарушение на визираните правни норми, посочени в процесния административен акт, което обуславя отмяната на наложените на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022 г. финансови неустойки в размер на 200.00 лева за всяко нарушение. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед за налагане на санкции, обхващаща преценката за наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за нейното издаване.

Анализът на релевантните към предмета на спора материалноправни норми налага извод в подкрепа на приетото от страна на първоинстанционния съд, а именно, че лечебното заведение не е допуснало визираните в оспорената заповед нарушения, за които са му наложени санкции финансова неустойка.

Относно направеното възражение за необоснованост на съдебния акт, следва да се подчертае, че необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд.

За пълнота следва да се отбележи, че настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя извода на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от административния орган поради неяснота относно приетото от последния има ли подадено от дружеството писмено становище/възражение срещу Протокол № РД-24-55-1/04.02.2022 г., или няма, и следвало ли е да се развие процедурата по чл. 75 и сл. от ЗЗО. Според разпоредбата на чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК, с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. Срокът се определя като преклузивен, а надлежно упражненото право от страна на лечебното заведение задължава управителя на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, в 7-дневен срок от получаване на писменото становище да изпрати спора за решаване от арбитражна комисия.

В конкретния случай, от данните по делото безспорно се установява, че управителят на Специализирана болница за активно лечение на пневмо фтизиатрични заболявания - Благоевград ЕООД е оспорил констатациите, обективирани в Протокол № РД-24-66-1/04.02.2022 г., но го е сторил след изтичане на 7 дневния преклузивен срок по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, съответно директорът на РЗОК Благоевград правилно е преценил, че последното не го обвързва и законосъобразно е продължил процедурата по издаване на процесния административен акт по реда на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и в условията на обвързана компетентност е издал Заповед за налагане на санкции № РД-25-121/23.02.2022 г.

С оглед гореизложеното, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 740/24.04.2023 г., постановено по адм. дело № 229/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

секретар:

Членове:

/п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА

/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ