4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№60446

гр. София,01.12.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч. т.д. № 1516 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3 и чл.274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ЕЪР ЛАЗУР – ДЖЕНЕРАЛ АВИЕЙШЪН” ЕООД, представлявано от адв. Н. А. Г. в качеството му на синдик на дружеството, срещу определение № 1094 от 20.04.2021г. по в. т.д. № 364/21г. на Софийски апелативен съд, 14 граждански състав, с което е потвърдено определение от 16.11.2020г. по т. д. № 76/2019г. на СГС, VI-10 състав в частта, с която е върната исковата му молба по предявения против „Уникредит Лизинг” ЕАД иск за връщане на сумата 7 984 059,18 щатски долара – лизингови вноски за периода 01.02.2014г. – 01.05.2018г. на отпаднало основание – развален договор за финансов лизинг 86200 от 30.10.2008г. и е оставена без разглеждане подадената от дружеството частна жалба срещу първоинстанционното определение в частта, с която е оставено без уважение искането му да се приемат за съвместно разглеждане инциденти установителни искове за прогласяване на нищожост на договори.

Частният касационен жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила. Излага подробни съображения за неправилност на извода на въззивния съд, че е предявена нередовна искова молба, като твърди, че исковете се основават на усложено облигационно правоотношение, а дадените от първоинстанционния съд указания за отраняване на нередовности са противоречиви, неточни и объркани, което не е обсъдено от въззивната инстанция. Поддържа, че от изложените в исковата молба и в уточнителната молба твърдения е ясно, че е предвен иск за...