Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. Т. Членове: ВЕСЕЛА НИК. Г. при секретар М. С. и с участието на прокурора С. П. изслуша докладваното от съдията В. Н. по административно дело № 6478/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на заместник – министъра на младежта и спорта, чрез процесуалния представител Г. Дряна против Решение № 83/11.05.2023 г. по адм. дело № 77/2023 г. на Административен съд – Видин. Релевирани са доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
Ответникът – Сдружение „Дунавски инициативи за обединени региони“ – гр. Видин, чрез адв. С. Д. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно.
Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване и правилност на обжалваното с нея съдебно решение.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
С Решение № 83/11.05.2023 г., постановено по адм. дело № 77/2023 г., Административен съд – Видин е обявил за нищожна заповед № РД-09-1056/22.12.2022 г. на заместник – министъра на младежта и спорта, с която се утвърждава протокол № 4 от 16.12.2022 г. на експертна комисия, в частта за отказ за признаване на отчетени средства в общ размер на 23570,00 лева по проект № НПИМД – ТО2-О-32/19.07.2022 г. „Бъди активен, а не агресивен“, реализиран по национална програма за изпълнение на младежки дейности по чл. 10а от Закона за хазарта за 2022 г. и е присъдил разноски. Съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган, тъй като към момента на издаването й е бил приложим подзаконов нормативен акт с липсваща уредба на института на делегиране. Решението е правилно.
По делото е установено, че със заповед № РД-09-628/12.07.2022г. на министъра на младежта и спорта е утвърден протокол от дейността на Експертната комисия за разглеждане, оценка и класиране на проектните предложения, подадени по Националната програма за изпълнение на младежки дейности по чл.10 от Закона за хазарта /ЗХ/ за 2022г. с краен срок за кандидатстване – 13.06.2022г. Съгласно заповед № РД-09-629/12.07.2022г. на министъра на младежта и спорта са били класирани в низходящ ред положително оценените проектни предложения. Проект с вх.№ 41-00-52/13.06.2022г. с наименование „Бъди активен, а не агресивен“ на Сдружение „Дунавски инициативи за обединени региони“, генериран номер по програмата НПИМД-ТО2-О-034/2022 е получил 83т. Допуснато е предварително изпълнение на заповедта. М. М. на младежта и спорта, представлявано от заместник - министър и директор на дирекция „Финанси“, от една страна, и Сдружение „Дунавски инициативи за обединени региони“, от друга страна като бенефициер, е сключен договор с идентификационен № 2500-32/15.07.2022г., за предоставяне на средства на бенефициера в максимален размер на 148203.00 лв. за реализиране на класирания Проект. Било е възложено на заместник - министъра на младежта и спорта да утвърждава протоколите с предложенията на експертната комисия за разглеждане и приемане на междинни и окончателни отчети на изпълнителите на проекти по национални програми за младежта със заповед, в която определя сумите за плащане. Изпълнението на проекта е започнало по отчетите по договора. Експертна комисия е била назначена със заповед № РД-09-945/18.11.2022г. на министъра на младежта и спорта, със задачата да разгледа и приеме окончателни отчети на реализираните проекти. По отношение проекта на сдружението, от одобрена сума по договора в размер на 148203.00 лв. са признати разходи за 124632.94 лв. и не са признати 23570.00 лв. От авансово платените по договора 118562.40 лв. е предложена за възстановяване сумата от 6070.54 лв. В резултат на изложените фактически обстоятелства е била издадена и обжалваната пред Административен съд – Видин заповед № РД-09-1056/22.12.22 г. на заместник министъра на младежта и спорта.
Към момента на класиране на проектното предложение на сдружението, действащият нормативен акт е Наредба № 5 от 11.08.2016 г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта /издадена от министъра на младежта и спорта, обн., ДВ, бр. 68 от 30.08.2016 г., изм. и доп., бр. 21 от 10.03.2017 г., в сила от 10.03.2017 г., отм., бр. 48 от 28.06.2022 г., в сила от 28.06.2022 г./. На 28.06.2022г., наредбата е била отменена и е приета Наредба № 1 от 10.06.2022 г. за условията и реда за финансиране на проекти по национални програми за младежта. Съгласно отменената наредба, административният орган, който ръководи процедурата е министърът на младежта и спорта. Договорът с идентификационен № 2500-32/15.07.2022г. е сключен при условията на §5 от ПЗР на Наредба № 1, гласящ: /„Процедурите, които не са приключили към момента на влизане в сила на тази наредба, се довършват по досегашния ред.“/ във вр. с чл.15, ал.1 от Наредба № 5 - /„Размерът на финансовото подпомагане на одобрените проекти по съответните програми, разходването, отчитането и възстановяването на предоставените финансови средства, както и взаимните права и задължения се уреждат с договор между Министерството на младежта и спорта и организацията или неформалната младежка група – изпълнител.“/.
Административният орган действа въз основа и в рамките на закона, поради което неспазените нормативните изисквания за действителност на административния акт са негови пороци. Те го правят незаконен - нищожен или унищожаем. Кога един акт е нищожен и кога унищожаем, законът не дефинира. Но науката и практиката са извели безспорни критерии за разграничаване на двата вида пороци. Тогава, когато липсва правообразуващ волеизявлението факт, факт, който е необходим, за да съществува самият юридическия акт, е налице порока нищожност. Тогава, когато липсва условие, предпоставка за волеизявлението е налице порокът унищожаемост. Поради този характер на пороците нищожността се свързва основно с изискванията за компетентност и форма. Те са тези, които определят релевантните за образуването на волеизявлението факти - определят субекта, комуто държавата е възложила упражняването на съответната държавна власт, и формата, в която волята на субекта трябва да бъде обективирана. Тогава, когато не е налице субект на власт, т. е. актът е издаден от правен субект, комуто държавата не е възложила властническото правомощие чрез едностранно волеизявление да предизвика промяна в правната сфера на други правни субекти, издаденият акт е нищожен. Законова възможност за делегиране на тези права при релевантно приложимия подзаконов нормативен акт за издаване на обжалваната заповед пред Административен съд - Видин не е предвидена. С. Т. решение № 4 от 22.04.2004 г. по адм. дело № ТР - 4/2002 г., ОСС на ВАС, делегирането представлява възможност, предвидена в закона, продиктувана от фактическата невъзможност по-горният орган да реагира своевременно на необходимостта от издаване на множество актове на територията на страната. В определени случаи, временно и съгласно конкретната обстановка, горестоящият административен орган може да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му органи. Подчиненият орган издава административни актове въз основа на това специално овластяване от органа, в чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем. Съобразно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/, тълкувателното решение е задължително за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. Практиката на ВАС, съобразена и с решенията на Конституционния съд в тази насока, е неотклонно ориентирана в посока, че възможността за делегиране на административни правомощия трябва да бъде предвидена в закон.
При делегирането титулярят прехвърля своите правомощия за неопределен период от време на друго лице според ресора на отговорност - т. н. "ресорен заместник", а при заместването титулярят отсъства за определен период от време по някаква уважителна обективна причина - командировка, заболяване или друг вид законоустановен отпуск, поради което не може да изпълнява задълженията си, като заместването по принцип от лице, което по щат и длъжност е негов заместник, е само за времето на отсъствието.
Правилен е изводът на административния съд, че разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от Закона за администрацията /ЗЗД/, според която със заповед министърът делегира правомощия на своите заместници и определя техните функции не намира приложение в конкретния случай, тъй като от една страна това не е направено още при откриване на процедурата, а от друга страна е налице специален нормативен акт - Наредба № 5/2016 г. /отм./, който урежда процедурата и компетентността на органа и в този нормативен акт не е предвидена възможност за делегиране на функциите на министъра на младежта и спорта на друго лице. Съгласно § 5 от ПЗР на новата Наредба № 1/2022 г. неприключилите процедури, каквато е настоящата, се довършват по досегашния ред.
Необосновани са доводите на касационния жалбоподател, че сключеният договор за финансиране на проекта „Бъди активен, а не агресивен“ не е административен, а граждански договор, поради липса на значим обществен интерес, който се урежда с договора. Съгласно чл. 15, ал.1 от Наредба № 5 размерът на финансовото подпомагане на одобрените проекти по съответните програми, разходването, отчитането и възстановяването на предоставените финансови средства, както и взаимните права и задължения се уреждат с договор между Министерството на младежта и спорта и организацията или неформалната младежка група - изпълнител. Сключването на този договор е нормативно уредено и отговаря на условието да урежда въпроси от значим обществен интерес, доколкото чрез него се разходват средства от бюджета на Министерството на младежта и спорта, набрани от вноски за социално отговорно поведение по чл. 10а от ЗХ. Самата уредба на процедурата по сключване на договора и неговото отчитане ясно показват, че министърът на младежта и спорта действа в качеството си на орган на власт, а не като равнопоставен частноправен субект.
Решението на Административен съд – Видин се основава на задълбочена и обоснована преценка на събраните доказателства, издадено е в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и е постановено при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. В хода на проведеното съдебно производство, първоинстанционният съд е събрал относимите и необходими доказателства за изясняването от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички релевантни факти и обстоятелства от значение за спорното право, правнозначимите доводи и възражения на страните, и е проверил изцяло законосъобразността на процесното решение, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168, ал. 1 АПК по критериите в чл. 146 АПК. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и при анализа им във връзка с приложимата нормативна уредба е изведен правилен извод за нищожността на акта.
Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция, в тежест на касатора следва да бъдат поставени претендираните от ответника по касационната жалба разноски под формата на адвокатски хонорар, уговорен с договор за правна помощ и съдействие от 06.03.2023 г. и заплатен с платежно нареждане, приложени по делото и съгласно представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК, в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 83/11.05.2023 г., постановено по адм. дело № 77/2023 г. по описа на Административен съд – Видин.
ОСЪЖДА Министерството на младежта и спорта да заплати на Сдружение „Дунавски инициативи за обединени региони“ със седалище и адрес на управление гр. Видин, [улица], [ЕИК], сумата от 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева разноски за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ТОДОР ТОДОРОВ
секретар:
Членове:
/п/ В. Н. п/ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ