ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 363

гр. София, 22.05.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:Тотка Калчева

Членове: Вероника Николова

Мадлена Желева

като разгледа докладваното от М. Ж. Ч. касационно търговско дело № 20238003900529 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „И. Ф. ЕООД, гр. София срещу разпореждане № 1028 от 23. 11. 2022 г. по в. гр. д. № 301/2022 г. на Пернишкия окръжен съд, с което е върната подадената от частния жалбоподател касационна жалба срещу постановеното по същото дело решение № 269 от 26. 09. 2022 г. С него е потвърдено решение № 314 от 31. 03. 2022 г. по гр. д. № 2313/2021 г. на Пернишки районен съд, с което „И. Ф. ЕООД е осъдено да заплати на А. К. Р. на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата от 318, 44 лв., представляваща дадено без основание, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно поради необоснованост. Излага съображения, че съдът формално се е позовал на разпоредбата на чл. 280, ал. 3 ГПК, без да отчита значимостта на релевираните пороци на въззивното решение. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено.

В депозирания отговор на частната жалба А. К. Р. оспорва допустимостта и основателността на жалбата.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и заявените доводи, приема следното: Частната жалба е допустима – подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

За да върне като недопустима подадената срещу въззивното решение касационна жалба на „И. Ф. ЕООД, съставът на Пернишки окръжен съд е приел, че обжалваното с нея решение не подлежи на касационен контрол съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК. Изложил е съображения, че атакуваното въззивно решение е постановено по иск за заплащане на сумата от 318, 44 лв., представляваща недължимо платена сума по договор за потребителски кредит.

Определението е правилно и следва да бъде потвърдено.

На основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000 лв. – за граждански дела и до 20 000 лв. – за търговски дела, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост. В случая ищцата А. Р. е предявила срещу „И. Ф. ЕООД иск за заплащане на сумата от 50 лв., представляваща частична претенция за връщане на платената на ответника без основание обща сума от 1095 лв. по договор за потребителски кредит № 263745 от 25. 08. 2019 г., като е уточнила, че претенцията се формира от 5 лв. – част от недължимо платена възнаградителна лихва в размер на 495 лв. и 45 лв. – част от недължимо платена неустойка от 600 лв. С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 17. 03. 2022 г. по образуваното по исковата молба гр. д. № 2313/2021 г. на Пернишки районен съд, е допуснато увеличение на иска по размер – за заплащане на сумата от 318, 44 лв., представляваща сбора от даденото без основание във връзка с начислените суми за възнаградителна лихва и неустойка по договора за потребителски кредит, сключен между страните. Увеличението е допуснато по молба на ищцата, в която е уточнено, че сумата от 318, 44 лв. представлява пълния размер на претендираното и включва недължимо платените възнаградителна лихва и неустойка по процесния договор, пропорционално намалени с оглед предсрочното погА.ване на кредита. Цената на предявения иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, определена съобразно чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК, а именно 318, 44 лв. е под установения в чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК минимален праг за достъп до касационно обжалване на въззивни решения както по граждански дела /5000 лв./, така и по търговски дела /20 000 лв./. Поради това въззивното решение на Пернишки окръжен съд не подлежи на касационен контрол. Предвид доводите на частния жалбоподател следва да се изтъкне, че естеството и тежестта на пороците на въззивния акт са без значение за допустимостта на касационния контрол съгласно императивната разпоредба на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1028 от 23. 11. 2022 г. по в. гр. д. № 301/2022 г. на Пернишки окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.