Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: М. Ч. Членове: МАРИО ДИ. П. при секретар С. М. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от председателя М. Ч. по административно дело № 6812/2023 г.
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от “Инертекс” ЕООД, с адрес на управление: гр. Варна, чрез упълномощен представител адв. С., против решение № 6831 от 15.11.2022г., постановено по адм. дело № 10102/2021г. по описа на Административен съд - София-град. Твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено. Счита, че доказателствата по делото потвърждават претърпяната вреда, но са неправилно възприети от съдебния състав. Иска отмяна на обжалваното решение и уважаване на исковата претенция.
Ответникът - Българска агенция за безопасност на храните /БАБХ/, чрез процесуален представител юрисконсулт Григоров, в допълнително представени писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че решаващият съд е направил обоснован и законосъобразен извод, че претенцията е неоснователна и недоказана. Решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение, в производство по чл. 203 и сл. от АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, е отхвърлен предявеният иск, изменен с молба от 29.10.2021г., на “Инертекс” ЕООД срещу Българска агенция за безопасност на храните за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразни действия на служители на ответника, изразяващи се в неправомерно отнето на 05.10.2016г. имущество, собственост на „Инертекс“ ЕООД, 8180 литра обработена мазнина, държана в пластмасови съдове – бидони, както и 39 нови неупотребявани пластмасови бидони с обем от 50 литра по цени на придобиване по фактура № 217/01.09.2016г. и платежни нареждания на обща стойност 10 700 лева.
С оглед обстоятелствата, изложени в исковата молба и становищата на страните в хода на делото, от съда е дадена възможност да се ангажират доказателства, относими към предмета на спора. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка, обсъдил е всички представени по делото доказателства, както и доводите и възраженията на страните, и въз основа на това е направил своите правни изводи.
Административният съд е установил от фактическа страна, че съгласно Заповед № 747/03.10.2016г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/, комисия от служители на Отдел „Контрол на храните“, Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ и Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ е извършила проверка на складова база „Прогрес“, на адрес: гр. Н. И. ул. „Кременица“ № 12, собственост на дружество „Прогрес“ АД. Ищецът имал сключен договор за наем от 01.08.2016г. на складово помещение от 50 кв. м. в складовата база. За проверката бил съставен Констативен протокол № 9/05.10.2016г. за установяване дейността на нерегистриран обект, в който били открити 1218 бидона с вместимост 50л. с етикети с надпис „UCO Фиерхаутен – България“ ООД, „растителна мазнина“, „негодно за човешка употреба“, телефонен номер и температура на съхранение. Препис от протокола бил връчен на ищеца на 19.10.2016г. Намерените при проверката количества растителна мазнина били извозени до регистриран склад на дружество „УОН“ ООД с негови транспортни средства. Установените обстоятелства се потвърждавали и от писмо от 08.02.2017г. на Изпълнителния директор на БАБХ.
В отговор на искане за освобождаване на иззетите при проверката растителна мазнина и неупотребявани пластмасови бидони е изпратено Писмо с изх. № 917-КХ/08.02.2017г. на Изпълнителния директор на БАБХ, в което е посочено, че за иззетата стока от дружество „Уон“ ЕООД била изготвена стокова разписка № 0008535/05.10.2016г., във връзка с което информация следвало да бъде потърсена от дружеството или от РИОСВ – София. С Писмо с изх. № 1767-КХ/20.03.2017г. Изпълнителният директор на БАБХ посочил, че дружеството „Уон“ ЕООД било избрано за извозване и складиране на установените при проверката количества отработена мазнина с оглед на притежаваното разрешение за транспортиране и съхранение на отпадъци с код и наименование 200125 – хранителни масла и мазнини.
С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил така предявения иск, като го е приел за неоснователен и недоказан. За да постанови този резултат е счел, че не са доказани всички елементи от фактическия състав на нормата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, поради което претенцията е неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно.
Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на обжалваното решение. Първоинстанционният съд е обсъдил въведените от ищеца обстоятелства, на които се основава предявеният иск въз основа на събраните по делото доказателства. За установените по делото факти, относими към спора, е извършена правилна преценка относно ангажиране отговорността на държавата за вреди. Административният съд е извел правилен и логичен извод за неоснователност на предявения иск. Несъгласието на страната с изводите на съда не обосновава касационно основание за отмяна на обжалваното решение.
Съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Съгласно чл. 4 ЗОДОВ дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Отговорността не се презюмира от закона и затова в тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно изискуемите предпоставки на нормата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ - незаконосъобразен акт, отменен по съответен ред, действие или бездействие на административен орган по повод изпълнение на административна дейност, настъпила вреда, причинна връзка между отменения акт, действие или бездействие и вредата. При липсата на който и да е елемент от фактическия състав не може да се реализира безвиновната отговорност на държавата.
Обосновано и правилно съдът е приел, че ищецът не е доказал претендираните с исковата молба незаконосъобразни действия на служители на ОДБХ. В исковия процес върху ищеца лежи доказателствената тежест, т. е. той трябва, с допустимите по ГПК и АПК доказателства и доказателствени средства да докаже претърпените вреди както и да докаже пряката им и непосредствена връзка с незаконосъобразните действия, от които претендира да са настъпили вредите. Правилен е извода на първостепенния съд, че от представените писмени доказателства не са установени претендираните имуществени вреди. За представената фактура № 217/01.09.2016г. за „отработена мазнина“ на стойност 3 700 лева е посочено преводно нареждане с дата на представяне 13.11.2017г., а за останалата претендирана вреда в размер на 7 000 лева е представено само платежно нареждане от 16.11.2017г., без за него да е предоставена фактура за продажба. От тези доказателства не се установява собствеността на “Инертекс” ЕООД върху иззетите при проверката количества отработена мазнина, поради което не е доказана и настъпила имуществена вреда за ищеца.
В конкретния случай съдът от първата инстанция обосновано е приел, че ищецът не се е справил с доказателствената тежест по отношение на твърдените имуществени вреди, не е доказал както техния размер, така и наличието на пряка и непосредствена връзка между тях и незаконосъобразни действия на длъжностни лица при ответника. Изводът, че не следва да се ангажира отговорността на държавата по реда на специалния закон е законосъобразен.
Мотивираният извод за неоснователността на иска е в съответствие с фактически установеното. След като ищецът не е ангажирал доказателства във връзка с твърденията си, то административния съд правилно е приел, че исковата претенция е недоказана и е отхвърлил иска. Отсъствието дори и на една от кумулативно изискуемите предпоставки за реализиране на отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ прави иска неоснователен и това е достатъчно, и самостоятелно, основание за отхвърлянето му.
При така изложените мотиви касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение – правилно и законосъобразно, поради което ще следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски пред настоящата инстанция е неоснователно.
Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 6831 от 15.11.2022г., постановено по адм. дело № 10102/2021г. по описа на Административен съд - София-град.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА
секретар:
Членове:
/п/ М. Д. п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ