ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 347

гр. София, 15.05.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:Емилия В.ева

Членове: Анна Баева

Зорница Хайдукова

като разгледа докладваното от З. Х. К. търговско дело № 20238002900590 по описа за 2023 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на „Тома строй“ ЕООД - в несъстоятелност, за отмяна на влязло в сила решение № 260002/15.01.2021г. по гр. д. 433/2020г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено решение № 260141 от 17.07.2020г. по гр. д. 2242/2019г. по описа на ОС – Варна. Молителят поддържа, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които според него обосновават хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Уточнява, че новооткритото обстоятелство е „наличие на противоречива практика на ВКС по процесния казус“, а новото доказателство е решение № 56 от 24.04.2018г. по гр. д. 2339/2017г. по описа на ВКС, II ГО. В подкрепа на твърденията си за противоречива съдебна практика като ново обстоятелство/ново писмено доказателство сочи и решение № 55/20.05.2021г. по гр. д. 3415/2020г. по описа на ВКС, II ГО. В изпълнение на дадени указания за представяне на доказателства за спазване на срока по чл. 305, ал. 1 ГПК излага, че противоречивата съдебна практика е станала известна на синдика на „Тома строй“ ЕООД в несъстоятелност след като е встъпил в длъжност на 05.09.2022г., когато е узнал за влязлото в сила решение и е потърсил относима съдебна практика.

Ответната страна, „Овърсийз – хоризонт“ АД, оспорва молбата като неоснователна. Поддържа, че молителят не е аргументирал основания по чл. 303, ал. 1 ГПК. Излага, че съобразно даденото задължително тълкуване с ТР 7/2014г. по описа на ОСГТК на ВКС дори новоприето тълкувателно решение не е основание за отмяна по смисъла на чл. 303 ГПК, като последното следва да бъде отречено и по отношение на сочените от молителя решения на ВКС. Оспорва основателността на молбата и с доводи, че молителят не е обосновал значението на съдебната практика за конкретното дело.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, при дължимата на основания чл. 307, ал. 1 ГПК проверка, приема сезиралата го молба за недопустима, по следните доводи:

При съблюдаване даденото тълкуване с ТР 7/31.07.2017г. по т. д. 7/2014г. на ОСГТК на ВКС разглеждането на молбата за отмяна по същество се предшества от проверка на нейната допустимост. Молба, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от очертаните с нормите на чл. 303, ал. 1 ГПК и чл. 304 ГПК обстоятелства, както и молба, която е подадена след срока по чл. 305 ГПК, е недопустима – т. 9 и т. 10 от тълкувателния акт.

Сезиралата съда молба при зачитане на даденото уточнение с молба от 30.11.2022г. отговаря на изискванията за редовност, доколкото съдържа ясно посочване на фактите, на които молителят основава искането си до съда, както и на самото искане, предвид на което и съдът не дължи даване на указания за отстраняване на нейната нередовност.

Доколкото изложените с молбата обстоятелства, обаче, не покриват никой от фактическите състави на чл. 303, ал. 1 ГПК, включително сочения от молителя по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, молбата следва да бъде определена като недопустима. Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК предпоставя посочване на нови, но съществували по време на висящността на производството, приключило с атакувания акт, обстоятелства или нови писмени доказателства от значение за спора, които страната е била в обективна невъзможност да узнае или представи до приключване на съдебното дирене в производството, по което е постановен влезлия в сила съдебен акт. Позоваването на съдебна практика – решения на ВКС, която според молителя е противоречива, не покрива гореочертания състав на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Последното е и изрично отречено с даденото тълкуване по т. 1 от ТР 7/31.07.2017г. по т. д. 7/2014г. по описа на ОСГТК на ВКС по отношение на тълкувателно решение на ВКС като мотивите са относими и към постановени по реда на чл. 290 ГПК решения на ВКС, доколкото нарушението на материалния закон, каквито са по съществото си оплакванията на молителя, не е предвидено като основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение.

Отделно от горното и от към изложените от самия молител твърдения не се установява подаване на молбата в указания с чл. 305 ГПК срок, доколкото цитираната с молбата съдебна практика е постановена в период по - дълъг от три месеца преди подаването на молбата по чл. 303 ГПК, а молителят не обосновава невъзможност да се снабди с нея непосредствено след постановяването на съдебните решения, достъпни и според твърденията му в информационни бази данни за съдебна практика, а назначаването на нов синдик на дружеството и извършен от него в това му качество прочит на съдебната практика, не е основание от датата на назначаването му да тече нов срок.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Тома строй“ ЕООД - в несъстоятелност, молба за отмяна на влязло в сила решение № 260002/15.01.2021г. по гр. д. 433/2020г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено решение № 260141 от 17.07.2020г. по гр. д. 2242/2019г. по описа на ОС – Варна.

Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, в едноседмичен срок от връчването му на молителя.