№ 786

гр. София, 22.02.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на шести декември, през две хиляди двадесет и трета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Първанова гр. д. № 1595/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 494/10.01.2023 г. на „Тома строй“ ЕООД /в несъстоятелност/, подадена чрез А. Б. в качеството на синдик, и касационна жалба вх. № 2560/06.02.2023 г. на „Климатроник“ ЕООД, подадена чрез адвокат Ц. Й., срещу въззивно решение № 1466/01.12.2022 г. по гр. д. № 1909/2022 г. на Апелативен съд - София.

В касационните жалби се поддържа, че решението е незаконосъобразно, необосновано и е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба на „Тома строй“ ЕООД /н/ се поддържа наличие на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т.3 ГПК по въпросите: 1. Може ли да влезе в сила възлагателно постановление, което не е било влязло в сила нито към момента на откриването на производство по несъстоятелност спрямо длъжника, нито към този на обявяването на длъжника в несъстоятелност; 2. Как се отразяват регламентираните в чл. 638, ал. 1 ТЗ суспензивни ефекти на течението на сроковете за обжалване на възлагателни постановления, издадени преди датата на откриване на производството по несъстоятелност и водят ли до тяхното спиране; 3. Освен чрез жалба по чл. 435 ГПК или чрез иск по чл. 496, ал. 3 ГПК, може ли процесуалната незаконосъобразност на постановлението за възлагане да бъде предмет на съдебен контрол по друг ред – чрез иск, различен от този по чл. 496, ал. 3 ГПК...