О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60437

гр. София, 25.11.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. ТК, II отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Марков ч. т.д.№2441 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Агенция по вписванията срещу определение №360 от 13.09.2021 г. по т. д.№258/2021 г. на АС В. Т. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на Агенция по вписванията срещу решение №33 от 04.06.2021 г. по т. д.№147/2021 г. на ОС Русе, с което е отменен отказ №20210512165707 от 18.05.2021 г. на длъжностното лице по регистрацията за вписване на промени по партидата на Народно читалище „Н. Й. В. 1909“, [населено място].

В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение. Твърди, че с допълненията в ЗТРРЮЛНЦ /осъществени с §14 от ПЗР към ЗИД на ЗИНЗС/ е извършено изменение в режима на обжалване на постановените от длъжностните лица по регистрацията откази, като е призната изрична процесуална легитимация и на Агенция по вписванията на жалба срещу постановените в производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ съдебни актове, което е видно и от мотивите към законопроекта.

Ответникът по жалбата Народно читалище „Н. Й. В. 1909“, [населено място] навежда доводи за неоснователността й.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени наведените доводи и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

За да постанови обжалваното определение въззивният съд е изразил становище, че нормата на чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и в сегашната си редакция не признава активна процесуална легитимация на Агенцията по вписвания /АВ/ на жалба срещу постановените в това производство решения, а признава правен интерес от обжалване само на заявителя. Посочил е, че като охранително, едностранно и безспорно, регистърното производство се развива само между заявителя и регистърния орган, като актовете на последния не са индивидуални административни актове, а са такива с правно значимо действие охранителното производство.

Определението на въззивния съд е правилно.

По въпроса за легитимацията на Агенцията по вписванията да обжалва постановено по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ решение на окръжен съд за отмяна на отказ за вписване е формирана константна практика на ВКС, изцяло споделяна от настоящия състав, според която регистърното производство по чл.13 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ е охранително по смисъла на чл.530 ГПК. Законодателят е възложил дейността по регистрация във връзка с вписванията, обявяванията и заличаванията в търговския регистър и в регистъра на юридически лица с нестопанска цел, на длъжностните лица по регистрацията към Агенция по вписванията, но с това се отнема единствено характеристиката му на съдебно, докато останалите белези на охранително производство са налице. Регистърното производство е безспорно и едностранно, същото започва по молба на оправомощено лице – чл.13 и чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ, като дейността на длъжностното лице по регистрацията е по проверка за спазване на изискванията на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ и то по свой почин има право дава конкретни указания на заявителя за привеждане на заявлението му в съответствие със законовите изисквания – чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Целта на производството е да съдейства на заинтересованото лице, за осъществяване на предоставени му със закона права, като чрез вписването на обстоятелства /чл. 4/, обявяването на актове /чл.5/ или заличаване на вписвания по партидата на съответния субект, се охранява интересът му от постигане действието на вписването, заличаването и обявяването /чл.7, чл.8, чл.9/, т. е. реализират се изгодни за него правни последици, без с крайния акт да се засяга чужда правна сфера. В този смисъл на съдебно обжалване подлежи единствено отказът на длъжностното лице по регистрацията – чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, доколкото той възпрепятства постигане на целения от заявителя правен резултат. Съдебното производство, образувано въз основа жалбата на молителя, продължава да бъде едностранно, а в случай, че вписването/заличаването засяга права на трето лице, т. е. възникне правен спор между равнопоставени правни субекти, са налице предпоставките за спиране на регистърното производство, които се установяват от съда по реда на чл. 536, ал.3 от ГПК, вр. чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. Цитираната разпоредба от ГПК изрично определя регистърното производство като охранително и предвижда, че то подлежи на спиране, ако са налице условията за издаване на искания акт в случаите на чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. Разпоредбата на чл.26 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която крайният акт на регистърното производство не се ползва със сила на пресъдено нещо и при постановен отказ може да бъде подадено ново заявление, допълнително затвърждава извода за охранителния характер на производството. Качеството страна се извежда от нормата на чл.26, ал.1 от ГПК вр. чл.8, ал.1 от ГПК, според която страни по граждански дела са лицата, от чието име и срещу които се води делото и същите имат право да бъдат изслушани от съда, преди да бъде постановен акт, който има значение за техните права и интереси. Предмет на съдебното производство по жалба срещу отказ от вписване на обстоятелства в ТРРЮЛНЦ е наличието или липсата на законовите предпоставки за постановяване на вписването/обявяването, с цел потвърждаване или отмяна на отказа, при постановяването на който АВ действа в изпълнение на задължения, произтичащи от възложена й от закона компетентност /а не и в защита на самостоятелни права и интереси, като правен субект и независимо от възложената му със ЗТРРЮЛНЦ функция/. Правото на разноски е функция от успешно упражнено потестативно право на жалба и не може да съществува без принадлежността на такова право. Такова потестативно право законодателят не е уредил нито изрично, нито може да се изведе от предвидената възможност за становище по жалбата, с характера на допълване и пояснение на мотивите на отказа /дължими по силата на законоустановената компетентност на АВ/ или от предвиденото съобщаване на решението на съда на АВ. Правен интерес от обжалване на съдебното решение, отменящо отказа, за агенцията не може да се изведе от обвързаността й с правните последици на осъществения контрол върху правилното упражняване на правомощията . Правният интерес съществува изначално или възниква последващо, но при съществуващи изначално и съобразими в хода на производството процесуални пречки /съответно преодолени/ или положителни процесуални предпоставки /съответно реализирани/, т. е. соченият от Агенцията правен интерес следва да е налице още в хода на регистърното производство. Да се сподели обратната теза означава за агенцията да съществува изначален правен интерес за отхвърляне молбата на заявителя за вписване/обявяване на обстоятелства в търговския регистър, което директно конфронтира със законовата й компетентност и задължение да даде защита и съдействие на тази молба.

С оглед изложеното частната жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното Върховен касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, състав на Второ отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №360 от 13.09.2021 г. по т. д.№258/2021 г. на АС В. Т.

Определението не може да се обжалва.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.