Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. Ч. Членове: Т. П. Т. Д. при секретар С. Т. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от председателя М. Ч. по административно дело № 6943/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е касационната жалба, подадена от ЕТ Гази-З. Гази, срещу решение №96 от 27.04.2023г., постановено по адм. дело №387/2022г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №0/04/1/0/03130/4/01/04/02, изх. №01-6500/9309 от 12.09.2022г. на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, за налагане на финансова корекция, с което на основание чл. 20а, ал. 2 и чл. 27, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители, Заповед №03-РД-3089 от 22.08.2022г. на изпълнителния директор на Държавен фонд З. Р. агенция и на основание чл. 57, ал.1 от Наредба №9/21.03.2015г. и чл. 70, ал.1, т. 7 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, както и 70 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗУСЕФСУ и в изпълнение на решение №4550 от 12.05-2021г. по адм. дело №12040/2021г. по описа на Върховния административен съд е наложена финансова корекция на едноличния търговец в размер на 168 076.64 лева, представляващи 38.76% от получената субсидия.

В касационната жалба са изложени съображения за неправилността на атакувания съдебен акт, като постановен при допуснато нарушение на приложимия материален закон и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отменен оспорения административен акт, ведно с присъждане на направените разноски за две съдебни инстанции по приложен списък. Представя писмени бележки.

Ответникът заместник изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт А. И., в писмена молба прави искане за отхвърляне на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения:

Производството пред административния съд е образувано по жалбата на ЕТ Гази З. Гази, срещу решение №20/04/1/0/03130/4/01/04/02 за налагане на финансова корекция с изх. №01-6500/9309#28 от 12.09.2022г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд З. С. с което е определена на едноличния търговец финансова корекция в размер на 168076.64 лева, във връзка с неизпълнение на чл. 15, ал.1 от договор №20/04/1/0/03130 от 22.01.2016г., въз основа на чл. 6 от Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. по отношение на реализираните количества, първа и втора прогнозна година от бизнес плана, съгласно таблица 1: установен размер на задължението 168076.64 лева; остатък за възстановяване 168076.64 лева.

Пред първата инстанция е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт и е изслушана съдебно-счетоводна експертиза. В резултат съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства от съда е приета за установена следната, възприета и от настоящата инстанция, фактическа обстановка: На 22.01.2016 г., на основание чл. 42, ал. 3 от Наредба № 9/21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1. Инвестиции в земеделски стопанства от мярка 4 Инвестиции в материални активи от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2014-2020 г. /Наредба № 9/21.03.2015 г., наредбата/, между ДФЗ и ЕТ Гази З. Гази /в качеството му на ползвател/ е сключен договор № 20/04/1/0/03130/22.01.2016 г. за отпускане на БФП. Според клаузите на договора, ползвателят е длъжен да спазва всички договорни и нормативни задължения, както и други ангажименти, които произтичат от предоставеното подпомагане, за период от три години от датата на получаване на окончателно плащане, когато ползвателят е малко или средно предприятие по смисъла на чл. 3 от Закона за малките и средни предприятия, или пет години след датата на получаване на окончателно плащане, когато ползвателят е голямо предприятие по смисъла на т. 5 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 9/21.03.2015 г. /чл. 6, ал. 5/. Съгласно уговореното в чл.8, ал. 1, фондът има право да упражнява постоянен, текущ и последващ контрол на ползвателя за точното извършване на дейностите по одобрения проект, за целевото използване на инвестицията и за спазване на всички договорни и нормативни задължения. Също така, според клаузите на договора, за период от подаване на заявката за окончателно плащане до изтичане на срока по чл. 6, ал. 5 от договора, ползвателят се задължава при осъществяване на подпомаганата дейност да постигне и поддържа резултати от изпълнението, които са не повече от 50% по-ниски от заложените в изготвения от него при кандидатстване по подмярка 4.1, бизнес план относно постигането на рентабилност от извършената инвестиция. Това задължение се отнася до постигане и поддържане на количествените показатели, съдържащи се в таблица № 3 Производствена програма от бизнес плана, приложени към одобрения проект и се отчита на годишна база, считано от датата на подаване на заявка за окончателно плащане /чл. 15, ал. 1/. След сключване на договора и при направена заявка за окончателно плащане от 09.08.2017г., на 27.10.2017г. е извършено плащане по договора в размер на 433 634.27 лева. След плащането на едноличния търговец са извършени две проверки на място, за резултатите на които са обективирани в съответно в два отделни контролни листа. По отношение на констатациите от извършените проверки на ползвателя е дадена възможност да възрази срещу тях. Въз основа на резултатите от проверките, от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие е издаден Акт за установяване на публично държавно вземане, който в последствие е отменен с решение №193 от 19.10.2021г. постановено по адм. дело №113/2021г. по описа на Административен съд Сливен, потвърдено с решение №4550/12.05.2022г. постановено по адм. дело №12040 /2021г. по описа на ВАС. С писмо от 06.07.2022г. на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, едноличния търговец е уведомен, че са констатирани нарушения по изпълнението на договор, както и че на основание чл. 73, ал.2 от ЗУСЕФСУ и решение №4550/12.05.2022г. постановено по адм. дело №12040 /2021г. по описа на ВАС, се открива производство по издаване на решение за финансова корекция. В това производство изпълнителният директор на ДФЗ издава атакувания пред административния съд акт, с който на ЕТ Гази З. Гази е определена финансова корекция в окончателен размер от 168076,64лв. Релевантните за спора факти са подробно описани в мотивите на оспореното решение, поради което и настоящият състав не счита за необходимо възпроизвеждането им изцяло в настоящото решение. Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, размерът на изпълнението на количествените показатели от приходи от козе мляко в непреработен вид за периода от подаването на заявлението за окончателно плащане по проекта за подпомагане на оспорващия до издаване на процесното решение е частично, в следното процентно съотношение със заложените в бизнес плана показатели: за периода от 09.08.2017 г. до 09.08.2018 г. - 14,96 %; за периода от 09.08.2018 г. до 09.08.2019 г. - 7,51 %; за периода от 09.08.2019 г. до 09.08.2020 г. - 0,95 %; за периода от 09.08.2020 г. до 09.08.2021 г. - 8,63 %; и за периода от 09.08.2021 г. до 09.08.2022 г. - 0 %; Размерът на изпълнението на количествените показатели от приходи от козе мляко в преработен /производство и реализация на сирене и кашкавал/ и непреработен вид за периода от подаването на заявлението за окончателно плащане по проекта за подпомагане на оспорващия до издаване на решението е частично, в следното процентно съотношение със заложените в бизнес плана показатели: за периода от 09.08.2017 г. до 09.08.2018 г. - 14,96 %; за периода от 09.08.2018 г. до 09.08.2019 г. - 7,51 %; за периода от 09.08.2019 г. до 09.08.2020 г. - 111,79 %; за периода от 09.08.2020 г. до 09.08.2021 г. - 76,36 %; и за периода от 09.08.2021 г. до 09.08.2022 г. - 31,69 %; Направено е заключение, че изчисленията, извършени от административния орган в решението, са аритметично верни.

При така установената по делото фактическа обстановка, административният съд приема, че решението за налагане на финансова корекция е законосъобразно, като издадено от компетентен орган, в установената форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон. Всички релевирани пред първата инстанция твърдения на жалбоподателя, в т. ч. за неправилно позоваване на решение на ВАС в административния акт, неприложимост на Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ, въз основа на които административния орган е определил размера на финансовата корекция и липса на нередност, са обсъдени и счетени за неоснователни от съда. По тези и други, подробно изложени в съдебния акт мотиви, първоинстанционният съд постановява оспореното пред настоящия съдебен състав решение, с което отхвърля жалбата на ЕТ Гази З. Гази и осъжда дружеството да заплати на ДФЗ сумата от 100 лв, представляваща разноски по делото. Решението е правилно.

При проверката на обжалваното решение, дължима на основание чл. 218, ал. 2 АПК, съставът приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответно на приложимите материалноправни разпоредби. Правните изводите на административния съд са законосъобразни, още повече - формирани при вярно установена и напълно изяснена по делото фактическа обстановка, по отношение на която са издирени относимите правни норми, които видно от мотивите на решението са тълкувани и приложени правилно.

Според чл. 27, ал. 6 ЗПЗП дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от ПРСР, което представлява основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1-9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, се установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от същия закон, а съгласно ал. 9 на същата разпоредба, изпълнителният директор на Разплащателната агенция одобрява със заповед правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по ал. 6 и 7, като се отчитат степента, тежестта, продължителността и системността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз, българското законодателство и сключения административен договор. Такива именно правила противно на твърдяното от касационния жалбоподател са правилно приложените от административния орган, в случая Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014 2020 г. /Правилата/, в съответствие с които заместник изпълнителният директор на ДФЗ е определил размера на дължимата за възстановяване финансова помощ по констатирано неизпълнение на договора, както и окончателния размер на наложената с атакувания акт финансова корекция. Тук е мястото да се посочи, че в конкретния случай не намира приложение Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, тъй като същата е неотносима, поради което доводите в тази насока не следва да бъдат обсъждани. Следва да се посочи, че в чл. 6 от Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2014 2020 г. /Правилата/ е предвидено, че размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ за установени неспазвания на ангажименти или други задължения по съответната мярка/подмярка се определя по реда, относим за втора и трета група от приложението. А с чл. 7, ал. 1 от Правилата се сочи, че когато неспазването засяга неизпълнение на показателите на бизнес плана, подлежащата на възстановяване финансова помощ се определя на база процент от оторизираната финансова помощ по проекта. Процентът се определя, като от процента на изпълнение на бизнес плана, определен в съответната нормативна уредба/условия за изпълнение/договор, се извади установеният при извършване на проверки, определени в националното законодателство и правото на Европейския съюз, процент на изпълнение на бизнес плана, изчислен средноаритметично за проверявания период. Наред с това, според чл. 57, ал.1 от Наредба №9/2015 г., е предвидено, че Ако ползвателят на помощта /какъвто несъмнено е ЕТ Гази-З. Гази/ не изпълнява задължение по тази наредба или по договора за предоставяне на финансова помощ след изплащане на каквато и да е част от финансовата помощ, РА може да поиска връщане от ползвателя на всички изплатени суми по договора. Съгласно чл. 22, ал. 1 от Наредбата е предвидено, че за подпомагане по реда на тази наредба кандидатите представят бизнес план по образец съгласно приложение № 5, който съдържа подробно описание на планираните инвестиции и дейности за 5-годишен период, а в случаите на инвестиции за създаване на трайни насаждения или извършване на строително-монтажни работи за 10-годишен период. А според ал. 3 на чл. 22 от Наредбата изрично е посочено, че бизнес планът трябва да доказва икономическата жизнеспособност на проекта и стопанството за периода, посочен в ал. 1, и постигането на показателите, посочени в приложение № 5.

С оглед посочената нормативна уредба, безспорната установеност на вменените в клаузите на чл. 15 от договор №20/04/1/0/03130 от 22.01.2016 г. задължения на касатора за периода от подаване на заявката за окончателно плащане до изтичане на срока по чл.6, ал. 5 от договора същия се задължава при осъществяване на подпомаганата дейност да постигне и поддържа резултати от изпълнението, които не са повече от 50% по ниски от заложените в изготвения от него при кандидатстване по подмярка 4.1 бизнесплан относно постигането на рентабилностот извършената инвестиция. Това задължение се отнася до постигане и поддържане на количествените показатели, съдържащи се в Таблица №3 Производствена програма от бизнес плана, приложен към одобрения проект и се отчита на годишна база, считано от датата на подаване на заявката за окончателно плащане. Следователно от доказателствата по делото, в това число и от заключението на вещото лице, се установява, че едноличния търговец не е изпълнил поетия от него ангажимент по посочената по горе разпоредба на договора за безвъзмездна финансова помощ, тъй като за периода от 09.08.2017 г. до 09.08.2018г. от заложено количество в бизнес план 135100л. козе мляко с приход от 175630 лева, а реализираното количество мляко е 20213л. с приход от 10106.50 лв. или равняващо се на 14.96 %; за периода от 09.08.2018 г. до 09.08.2019г. от заложено количество в бизнес план 135100л. козе мляко с приход от 175630 лева, а реализираното количество мляко е 10150л. с приход от 4818,75 лв. или равняващо се на 7,51 % и за периода от 09.08.2019 г. до 09.08.2020г. от заложено количество в бизнес план 135100л. козе мляко с приход от 175630 лева, а реализираното количество мляко е 1277л. с приход от 428,50 лв. или равняващо се на 0,95 %, а средно аритметично изпълнение на заложените в бизнес плана количества за първата и втората година е в размер на 11.24%, от което може да се обоснове извода, че за първата и втората година от бизнес плана резултатите от изпълнението са повече от 50% по ниски от заложеното в бизнес плана, то в пълно съответствие с чл. 27, ал. 6 и ал. 9 ЗПЗП, във вр. чл. 7, ал. 1 от правилата, е определена сумата за възстановяване в размер на 38.76% от оторизираната финансова помощ по проект, и по реда на чл. 73 ЗУСЕФСУ, на ЕТ Гази З. Гази е наложена финансова корекция в окончателен размер на 168076,64лв. Не намират основание доводи на касатора относно характера на одобрения бизнес план и заложените в него финансови показатели. Противно на изложените в касационната жалба твърдения, предвидените в бизнес плана приходни показатели са индикатори за изпълнението на проекта и непостигането им налага отмяната на предоставената по договора финансова помощ. Съставът споделя последователно застъпеното в съдебната практика разбиране, че непостигането на заложените в бизнес плана финансови параметри представлява нарушение на договорно задължение, както и неизпълнение на одобрените индикатори, предопределящо наличието на хипотезата по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ, от което не намира основание да се отклони в разглеждания случай. След като фактическите констатации на административния орган, послужили му като основание за издаване на атакувания акт за налагане на финансова корекция, не са оспорени от едноличния търговец и се установяват от доказателствата по делото, включително от неоспорената и приета съдебно-счетоводна експертиза, то съответни на чл. 27, ал. 6 и ал. 9 ЗППЗ и чл. 57, ал. 1 Наредба № 9/21.03.2015 г. са изводите на административния съд за наличие на материалноправните предпоставки за възстановяване на предоставената финансова помощ, а оттам и за законосъобразността на акта, с който на касатора е наложена финансова корекция в размер на 168076.648лв. Още повече, като се отчете императивната разпоредба на чл. 27, ал. 3 ЗПЗП, в съответствие с която ДФЗ в качеството му на разплащателната агенция е длъжен да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет. Безспорно установеното по делото непостигане на заложените в одобрения бизнес план финансови параметри за първите две години представлява неизпълнение на задължението на едноличния търговец по чл. 15, ал.1 от договор № 20/04/1/0/03130/22.01.2016 г., неизменно влечащо след себе си задължението за фонда да пристъпи към събирането на недължимо получената от това дружество финансова помощ. След като не е достигнал застъпеното в одобрения бизнес план равнище на прихода за проверяваните години, касаторът не е изпълнил задължението, даващо му правото да получи финансовата помощ, предвидена за процесната подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства от мярка 4 Инвестиции в материални активи от ПРСР, поради което и законосъобразно получената от него помощ е отменена от заместник изпълнителния директор чрез налагането на финансова корекция при условията на чл. 27, ал. 6 ЗПЗП. Като е постановил решението си в този смисъл административният съд е постановил правилен съдебен акт, което налага оставянето му в сила.

Доводът на касатора за липсата на нередност по смисъла на легалната дефиниция на това понятие, дадена в относимото европейско законодателство, не намира правна опора и се опровергава от доказателствата по делото, включително от безспорното между страните обстоятелство, че изплатената на касатора финансова помощ по договора му е предоставена по мярка, подкрепена от ЕЗФРСР. Трайно застъпено в практиката на Съда на Европейския съюз е схващането, че нарушение на правото на ЕС или на националното право, приложимо към подпомаганите от фондовете операции, представлява нередност ако има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза чрез отчитането на неоправдан разход в него, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово отражение. Всъщност е достатъчно да не може да се изключи възможността, както в конкретния случай, то да има отражение върху бюджета на съответния фонд /за справка - решение от 01.10.2020 г. по дело С-743/18, т. 66 и 67; решение от 06.12.2017 г. по дело С-408/16, т. 60 и 61, и др/.

Неоснователни са и доводите, че към датата на започване на административното производство е изтекъл срока за мониторинг. Визираният срок касае извършването на проверки във връзка с изпълнението на договора за подпомагане, а не образуването на административно производство във връзка с констатациите от тези проверки, както правилно е приел административния съд.

След проверка на наведените оплаквания и възражения в касационната жалба се установява, че същите са били обсъдени надлежно от първоинстанционния съд. Крайното заключение на решаващия съд се споделя от настоящия касационен състав, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК, следва да бъде направено препращане към останалите мотиви на първоинстанционния съд.

Изложените по-горе атакуваният съдебен акт като правилен, следва да бъде оставен в сила, тъй като не страда от релевираните в касационната жалба пороци, представляващи основания за неговата отмяна.

Предвид изхода от спора, основателна е и своевременно заявената от процесуалния представител на ответника, претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това ЕТ Гази З. Гази следва да бъде осъдено да заплати на ДФЗ сумата от 100лв, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, в определен от настоящия състав размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 96/27.04.2023 г., постановено по адм. дело № 387/2022 г. по описа на Административен съд-Сливен.

ОСЪЖДА ЕТ Гази З. Гази, да заплати на Държавен фонд Земеделие сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА

секретар:

Членове:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

/п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА