Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Й. Д. Членове: ВИОЛЕТА ГЛ. Н. при секретар Н. А. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от председателя Й. Д. по административно дело № 7049/2023 г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение №354/ 1.06.2023 г. по адм. д.№ 10/2023 г. по описа на Административен съд -Пазарджик. Иска отмяна на решението като неправилно поради материална незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза напълно потвърждава констатациите на административния орган и остава неясно защо съдът не е обосновал решението си с тази експертиза, а отменя Уведомителното писмо. Вместо това обсъжда ирелевантна за делото съдебно-икономическата експертиза, която е неотносима за спора. Иска отмяна на решението и отхвърляне на първоначалната жалба като неоснователна.

Ответната страна И. Г. Н. оспорва касационната жалба като неоснователна. Отказът за изплащане на субсидия за памук в [населено място] и [населено място] е издаден при липсата на доказателства, защото проверката на място не е доказала каква е гъстотата на място на памука и не е ясно защо са установени площи с угар. Сертификатът доказва, че е засят памук от сорт Вено. Разпитаният свидетел доказва причината обусловила по-ранното рекултивиране на насажденията.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, защото не е обсъдена съдебната експертиза, която не е оспорена.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, в срока по чл.211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С решение № 354/ 1.06.2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик е отменено уведомително писмо изх..№ 02-130-6500/ 7805/7 от 15.11.2022 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", гр. София в частта, с която е отказано финансово подпомагане за 2019 г. за схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ и е наложена санкция.

За да постанови този резултат съдът е обсъдил съдебно-икономическа експертиза, като приема, че за 2019 г. е осъществена икономическа дейност от жалбоподателя като земеделски производител, възпроизведени са констатациите на съдебния експерт за дейности под код 3011, 301 и са ценени свидетелските показания на свидетеля Д. С. П. като последователни и съответстващи на събраните доказателства. Въз основа на тези показания за лично участие на свидетеля в обработването на земята на жалбоподателя на културите памук, картофи и домати, съдът приема, че свидетелят е помагал при засаждането на памука, а впоследствие и при орането на земята. Обсъдено е участието в засаждането на култури и дисковането. По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, която съдът изрично посочва, че я кредитира, защото не е оспорена от страните по делото и съответства на доказателствата по делото /л.251/. Обсъдена е извършената проверка чрез метода дистанционен контрол и проверка на място на част от парцелите, които не могат да бъдат интерпретирани от сателитните снимки. Съдът е възпроизвел констатациите от проверките, но решаващите изводи са направени въз основа на съдебно-икономическата експертиза и показанията на свидетеля. Съдът приема, че през 2019 г. площите са засети с културите памук, картофи и домати, обработвани са, дисковани, засадени и от тази обработка е получена продукция, която е реализирана.

Решението е неправилно и следва да бъде отменено като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон.

Пред първоинстанционния съд е обжалвано УП изх..№ 02-130-6500/ 7805#7 от 15.11.2022 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта, в която е отказано финансово подпомагане за 2019 г. по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, както следва: по подмярка 13.1/НР-1-217, 15лв., СЕПП-547,75 лв., мярка 12/Натура 2000- 168,20 лв., СПП-58,98 лв., СПК-4,52 лв., памук- 54 579,96 лв., ЗДП-380,65 лв., СЗ-ДККП-46664,33 лв., СЗ-КЛЧ-17190,36 лв. и е наложена санкция за бъдещ период за мярка памук -54579, 96 лв., като сумата е прихваната по чл. 29 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 908/ 2014 г. на Комисията. Уведомителното писмо е издадено след отменително решение по адм. д.№ 948/2022 г. по описа на АС-Пазарджик. Извършена е дистанционна проверка на 9.08.2019 г., а по-късно и проверка на място през м. септември 2019 г., въз основа на заповед № 390519/ 9.09.2019 г. /л.34/ на началник отдел на Регионален технически инспекторат. За извършената проверка е съставен констативен протокол, приложен на л.36-94, подписан от експерт и старши инспектор при Технически инспекторат ДФЗ-Пловдив. Отказът за финансиране е мотивиран с несъответствия с изискванията за подпомагане: 1.застъпване на площи по чл.17, ал. 2 и ал. 3 от Наредба №5/ 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и чл. 54, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП, което не е отстранено, 2. по отношение на културата "памук" е посочено, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за подпомагане. В доклада е посочено, че към момента на проверката в някои от парцелите растенията са недоразвити и няма необходимата гъстота на единица площ, като е посочено, че посевът е силно заплевен или парцелът е дискован и няма следи от заявената култура. 3.Установени са площи за култури домати на открито и картофи - схеми по чл. 30 и чл.30б от Наредба №3/ 17.02.2015 г.,но културите не са открити на място - установен на място угар, или дисковани площи, 4. Отказ за плащане за парцели "постоянни пасища", защото са неокосени и с висок тревостой.

Съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, която възпроизвежда констатациите от проверките. Експертизата е приета в открито съдебно заседание на 28 април 2023 г. /л.216/, не е оспорена и съдът я приема, като в решението дори посочва, че я кредитира. В същото съдебно заседание по искане на жалбоподателя е назначена икономическа експертиза, която да отговори на въпрос дали жалбоподателя извършва икономическа дейност като земеделски стопанин и дали документите като фактури и договор и сертификат са декларирани. Експертизата е приета в о. с.з. на 2.05.2023 г. и не е оспорена, като заключението е, че за 2019 г. жалбоподателят е декларирал доходи от икономическа дейност "код 301" в размер на 48925 лв. като регистриран земеделски стопанин за производство на непреработени продукти от селско стопанство. Разпитаният свидетел твърди, че е участвал в засяване на посочените по-горе култури в парцели в [населено място] и гр. Панагюрище и обяснява, че прибирането на памука започнало в началото на м. септември в землището на гр. Панагюрище, а в края на м.09.2019 г., началото на м. октомври и в [населено място] останалите култури не дава конкретна информация. Решението следва да бъде отменено.

Необосновано съдът приема, че площите са допустими за подпомагане въз основа на проверени икономически резултати и разпитания свидетел.

Няма никакви доказателства и съответно липсват и мотиви на съда относно отказаната площ поради застъпване на площи. Тежестта на доказване е на жалбоподателя и не е налице основание за отмяна на отказа по чл. чл.17, ал. 2 и ал. 3 от Наредба №5/ 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Не е налице основание за отмяна на отказа за подпомагане по отношение на културите "памук", "картофи" и "домати". За дистанционния контрол и извършената проверка на място е съставен доклад за проверка на площи /л.34-94/. Дистанционната проверка е извършена на 9.08.2019 г. на базата на сателитни изображения с висока резолюция. Въз основа на заповед № 390519/ 9.09.2019 г. на началник отдел РТИ/ л.34/ е извършена проверка на място във всички парцели в [населено място], [населено място] и гр. Панагюрище, област Пазарджик. Проверките на място са извършени в период от 10.09.2019 г. до 24.09.2019 г., като кандидатът е информиран за проверката на 10.09.2019 . / л.36/. Констатациите в доклада изцяло са потвърдени от съдебния експерт, който е изготвил съдебно-техническата експертиза по молба на издателя на административния акт, с което административният орган се е справил с доказателствената тежест. Съдебно-икономическата експертиза не е доказателствено средство за оборване на фактическите констатации в доклада от проверката на място. Свидетелските показания на свидетеля, който е разпитан по молба на жалбоподателя, са общи, неконкретни, поради което с тях не се доказва по убедителен начин, че се отнасят за конкретните парцели, посочени в уведомителното писмо. Освен това свидетелят не експерт, поради което не може да се ценят показанията му за необходимост от ранно прибиране на културите през 2019 г. т. е. преди проверката на място. От свидетелските показания не може да се направи извод и обяснение за разминаването им с установените факти чрез дистанционен метод през м. август 2019 г.

Затова като е обосновал решаващите мотиви с ирелевантната за спора икономическа експертиза и свидетелски показания, които не оборват установени факти в доклада, проверени и с техническа експертиза, съдът е постановил необоснован съдебен акт, касационно основание за отмяна. Не съответстват на релевантните за спора доказателства правни изводи за поддържане на земеделски площи в състояние, годно за производство, и засаждане с култура "памук" в землището на [населено място] и [населено място], както и на културите "картофи" и "домати". Относно застъпените площи няма никакви мотиви защо съдът приема, че отказът е незаконосъобразен.

При новото произнасяне след отменителното решение на съда, административният орган е спазил разпоредбите на чл. 59, ал. 2 от АПК, като е посочил фактически и правни основания за отказа за подпомагане за кампания 2019 г. и наложената санкция. Решението следва да бъде отменено, като по същество жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Предвид изхода на спора следва да се уважи искането на касатора за присъждане на направените разноски, които представляват 958, 50 лева държавна такса и общо 300 лв. юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, тричленният съдебен състав на Върховния административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 354/ 1.06.2023 г. по адм. д.№ 10/2023 г. по описа на Административен съд-Пазарджик и вместо това

ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. Г. Н. против УП изх..№ 02-130-6500/ 7805#7 от 15.11.2022 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта, в която е отказано финансово подпомагане за 2019 г. по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ и е наложена санкция, като неоснователна.

ОСЪЖДА И. Г. Н. да заплати на[Фирма 1] направените за съдебното производство разноски в размер на 300 /триста/ лева юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции и 958,50 /деветстотин петдесет и осем лева и петдесет стотинки/ лв. държавна такса за касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЙОВКА ДРАЖЕВА

секретар:

Членове:

/п/ В. Г. п/ МАРИЯ НИКОЛОВА