Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: И. С. Членове: ТИНКА К. Д. при секретар Н. А. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдията Н. Д. по административно дело № 7053/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от "ВВС Лес" ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя С. А., чрез пълномощник адвокат М. Г., против решение № 352 от 30.05.2023 г., постановено по адм. дело № 270/2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № З-18-85/23.02.2023 г. на директора на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Пещера“ /ТП „ДГС Пещера“/ и дружеството е осъдено да заплати направените по делото разноски.

В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Изложени са съображения, че първоинстанционният съд не е съобразил, че законодателят не е предвидил изискване за представяне на документ за съответствие с международен стандарт /чл.38, ал.2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТ, Наредбата)/, което законово разрешение кореспондира с чл.5, ал.2 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност и чл.36, ал.4 от АПК и задължението административните органи служебно да се снабдяват с документи до които имат публичен достъп.

По същество се оспорват всички изводи на административния съд досежно законосъобразността на заповедта за откриване на тръжната процедура, утвърдената тръжна документация и процедурата по провеждане на търга. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменена оспорената заповед. Претендират се разноските за две инстанции.

Ответникът - директорът на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Пещера", чрез юрк. С. Л., с писмено становище излага съображения за неоснователност на касационната жалба и моли оспореното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.

Ответникът - "Ч. Л. ЕООД, не е взел становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на оспореното решение по реда на чл.218, ал.2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол и от лице, чийто интереси са засегнати с него, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентния съд в рамките на правомощията му.

Съдебното решение е правилно и не страда от твърдените в жалбата пороци.

Предмет на проверка за законосъобразност пред първоинстанционния съд е заповед № З-18-85/23.02.2023 г. на директора на ТП „ДГС Пещера“, с която на основание чл.174, ал.2 от Закона за горите, във връзка с чл.74е, ал.1, т.1 от НУРВИДГТ и утвърден на 23.02.2023 г. протокол от работата на комисията, назначена със заповед №З-18-77 от 22.02.2023 г. на Директора на ТП „ДГС Пещера“, за провеждане на електронен търг с наддаване за продажба на добита дървесина на прогнозни количества № ЕТО3200 за обект № 2317мт, открит със Заповед № З-18-56/02.02.2023 г. на Директора на ТП „ДГС Пещера“, е определен за купувач класирания на първо място участник „Ч. Л. ЕООД гр.Пещера.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил подадената от "ВВС Лес" ЕООД жалба. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният акт е издаден от материално и териториално компетентен орган по смисъла на чл. 4, ал. 1 НУРВИДГТ, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила.

Преценил е, че търгът е проведен в съответствие с НУРВИДГТ и с утвърдената от директора на ТП "ДГС Пещера" тръжна документация, съдържащи условията за участие в търга. Приел е, че мотиви за издаване на заповедта са изложени, както в нея, така и в протокола на комисията, провела електронния търг от 23.02.2023 г. Посочил е, че същата е спазила условията на утвърдената тръжна документация, като е извършила задължителната проверка на документите на участниците, допуснала е участниците, представили изискуемите документи, съответно е отстранила един от участниците, а именно оспорващият "ВВС Лес" ЕООД. По отношение на дружеството комисията е констатирала, че същото не е представило документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация относно дейностите по преработка на дървесина и на основание чл. 74в, ал. 3, т. 1 и т. 2 от Наредбата и т.10.2.1 и т.10.2.4 във вр. т.11.6 от тръжната документация, дружеството е отстранено от участие в търга, като неотговарящо на условията за допустимост.

Извън преценката за съответствие на административния акт с приложимия материален закон, съдът е изложил и съображения относно законосъобразността на заповедта за откриване на процедурата и одобрената документация за участие в тръжната процедура.

Настоящият състав напълно споделя изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорената заповед.

В случая е проведен електронен търг за продажба на добита дървесина, по реда на чл.74 - чл.74е НУРВИДГТ, открит със Заповед № З-18-56/02.02.2023 г. на Директора на ТП „ДГС Пещера“.

На релевираните доводи за противоречие с НУРВИДГТ на обявените условия за участие в процедурата, утвърдени със Заповед № З-18-56/02.02.2023 г. на Директора на ТП „ДГС Пещера“ и самата Заповед № З-18-56/02.02.2023 г. на Директора на ТП „ДГС Пещера“, възпроизведени и в касационната жалба, решаващият съд е отговорил подробно и аргументирано, като съображенията му се споделят изцяло от настоящия съдебен състав и на основание чл.221, ал.2, предложение „последно“ АПК препраща към тях.

Обосновано съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган, по смисъла на чл. 4, ал. 1 във вр. с чл.2, т.2 от НУРВИДГТ - Директорът на ТП „ДГС Пещера“, в предвидената от закона форма, като мотивите се съдържат в протокола на комисията, провела електронния търг от 23.02.2023 г., към който препраща заповедта и при спазване на регламентираната процедура, разписана в посочената Наредба.

По делото безспорно е установено, че съгласно заповедта за откриване на електронния търг /т.2.4 от същата/, право на участие имат участниците, които притежават документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация, свързан с дейностите по преработка на дървесина. В т.10.1.5 и т.11.6 от документацията също е разписано, че за участие в електронния търг участникът следва да притежава и да представи такъв документ, а ако той е на чужд език – същият следва да се представи в официално заверен превод на български език. Регламентирано е, че когато участниците не представят някой от изброените в т. 11 документи или същите са на чужд език без придружен заверен превод на български език, участниците ще бъдат отстранявани, като няма да бъдат допускани до наддаването /т.10.2.1/.

Не е спорно, че жалбоподателят не е представил такъв документ и назначената комисия го е отстранила от участие в търга, като изрично в протокола е посочила фактическите и правни основания за горното.

Правилни са изводите на пъвоинстанционния съд, че комисията не е била длъжна да извърши служебна проверка относно установяване наличието на изискуемия документ за съответствие с международен стандарт, по смисъла на чл.115, ал.1, т.2 от Закона за горите.

Изрично в чл.115, ал.2 от ЗГ е посочено, че документът за съответствие по ал. 1, т. 2 следва да удостоверява, че търговецът прилага някоя от следните системи за: 1. устойчиво управление на гори, или 2. контрол върху произхода на дървесината и произвежданите продукти, или 3. качество на производствения процес и предлаганите продукти и услуги. Следователно изискуемият се документ за съответствие може да е различен и да е издаден от различни независими органи по сертификация /в световен мащаб съществуват две основни системи за горска сертификация - FSC - Forest Stewardship Council и PEFC - Pan European Forest Certification/, като не е налице общ централен, национален или международен публичен регистър, в който да е възможно да се извърши справка за наличието на валиден сертификат по смисъла на чл.115, ал.1, т.2 от ЗГ.

С оглед горното несъстоятелни се явяват твърденията на касатора за приложимост на разпоредбите на чл.5, ал.2 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност и чл.36, ал.4 от АПК, тъй като изискания документ не е наличен нито при административния орган, нито при друг такъв. Forest Stewardship Council /Съвет за стопанисване на горите/, издали сертификата на „ВВС Лес“ ЕООД е международна неправителствена организация, а не административен орган.

Правилни са и изводите на първоинстанционния съд, че не е налице несъответствие между разпоредбите на чл.38, ал.2 от НУРВИДГТ и чл.115 от Закона за горите. Участниците в търга е следвало да отговарят, както на изискванията на чл. 115 ЗГ, към която разпоредба препраща чл.38, ал.1 от Наредбата, така и на тези по чл. 38, ал. 2 от Наредбата, за които да представят надлежни доказателства.

След като дружеството не е представило изискуемият се по т.11,.6 от условията документ, законосъобразно и в съответствие с условията по процесния търг и чл.74в, ал.3, т.1 и т.2 от горепосочената Наредба е отстранено от участие в търга.

Неоснователен е и наведеният довод за необоснованост на решението. Съдът е изяснил релевантните за спора факти, като е формирал изводите си единствено въз основа на представените по делото доказателства. Извършеният анализ на последните е задълбочен, като доказателствата са обсъдени поотделно и в съвкупност, приетата за установена фактическа обстановка напълно кореспондира с доказателствата, а правните изводи са изложени аргументирано и подробно.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.

Предвид изхода от спора и своевременно направеното искане от ответната страна за присъждане на юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, на Териториално поделение „Държавно горско стопанство –Пещера“ следва да се пресъди сумата от 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 352 от 30.05.2023 г., постановено по адм. дело № 270/2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик.

ОСЪЖДА "ВВС Лес" ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], обл.Пазарджик, да заплати на Териториално поделение „Държавно горско стопанство –Пещера“ сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсулско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИЛИАНА СЛАВОВСКА

секретар:

Членове:

/п/ Т. К. п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА