Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Н. Г. Членове: Х. Б. С. С. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от съдията Х. Б. по административно дело № 7037/2023 г. Производство по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. И. по труда - Благоевград срещу Решение № 99931.05.2023 г. по адм. д. № 1122/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено Постановление за обявяване на съществуващо трудово правоотношение с изх.№ ИЗХ22096774/15.12.2022 год. издадено от Главен инспектор при Дирекция инспекция по труда гр.Благоевград, с което на основание чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда е обявено съществуването на трудово правоотношение между Стилстрой-М ООД - работодател и Е. Ж. П./неправилно записан като Елен/ - изпълняващ длъжността помощник в обект Преустройство и промяна предназначението на административна сграда за обособяване на арест и пробационна служба гр.Петрич, находящ се в гр.Петрич, считано от 16.11.2022 г.

Оплакванията в жалбата са за неправилност и незаконосъобразност на решението поради допуснати противоречия с материалноправните норми и необоснованост и се иска отмяната му и потвърждаване на постановлението на Д ИТ Благоевград за обявяване съществуването на трудово правоотношение.

Ответникът - Стилстрой-М ООД чрез процесуален представител адв. М. оспорва жалбата като неоснователна, в представен писмен отговор. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е основателна.

Производството по издаване на оспореното постановление е образувано във връзка с извършена проверка на 16.11.2022г., като в хода и е установено от контролните органи, че в обекта работи лицето Е. П., който попълнил декларация, че осъществява трудова дейност при работодател СТИЛСТРОЙ ООД от 16.11.2022 г., като помощник, с работно време от 9.00 до 14.00 часа и отбелязал липса на сключен трудов договор, но не е отбелязано трудово възнаграждение. Работата, която заварили да извършват работниците се състояла в отсичане на дървета, разрязване и товарене в товарен автомобил. В хода на проверката присъствал представител на Пробационна служба, който служител посочил фирмата строител и на кого са тези строителни работници. Установено било при проверката, че на място, работниците разполагали с моторна резачка, а нарязаният дървен материал се товарел на товарен автомобил. На обекта имало и багер. Работата се изразявала в изрязване на дърветата от 11.00 часа до 14.30 часа. Свидетелските показания и протоколите от проверката на място, установили по делото, че едно от лицата, които извършвали тези дейности било на пробация полагало общественополезен труд. Към момента на проверката по работни места, той полагал обществено полезен труд, а към момента на приключване на проверката вече бил с трудови правоотношения с фирмата.

Описаната констатация се потвърждава и от попълнена в хода на проверката декларация от Е. П., в която същият удостоверява извършване на трудова дейност с работно място площадка поделение Петрич, при удостоверено работно време от 9.00ч. до 14ч. и изпълнява длъжността помощник. Като начална дата на започване на работа в предприятието е отразена 16.11.2022г. При извършена на 16.11.2022 г. справка в регистъра на трудовите правоотношения на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда е установено, че дружеството не е подало уведомление по реда на чл. 62, ал. 3 от КТ за регистриране на сключен трудов договор с Е. П. и не са налице данни за съществуващо трудово правоотношение с лицето.

Въз основа на това, Дирекция ИТ като е констатирала, че е налице уговорено работно време, работно място в работния ден и трудът се полага на работна площадка, осигурена от СТИЛСТРОЙ-М ООД, в определеното от търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска е за търговеца, на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ, Д ИТ е обявил съществуването на трудово правоотношение между дружеството и Е. П./неправилно записан като Елен/. На СТИЛСТРОЙ-М ООД е било издадено и предписание изх.№ ИЗХ22096774/15.12.2022 год.

от Дирекция ИТ Благоевград, на основание чл. 405а, ал. 4 от КТ да предложи сключване на трудов договор на лицетом.Ж. П., след което обявил съществуването на трудово правоотношение с лицето.

Първоинстанционният съд е отменил постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение, като изложил мотиви, че Дирекция ИТ при издаването му не е допусната съществени процесуални нарушения и в административното производство било доказано, че СТИЛСТРОЙ-М ООД е изпълнител на строежа, както и обстоятелството, че на 16.11.2022 год. няколко лица, сред които и Петро са премахвали дървета на строителната площадка. Съдът е приел, че декларацията, на която се базира оспореното постановление не съдържа информация за наличието на всички елементи на трудовото правоотношение, като не се сочи уговорено възнаграждение и неговия размер, почивни дни. Изложени са правни аргументи за липса на предпоставки за приемане наличието на трудово правоотношение между фирмата изпълнител на строежа и лицето. За да обоснове този извод, съдът посочил показанията на св. Миланов, които установявали, че лицата, които са премахвали три броя дървета (тополи) са доведени от лице изтърпяващо наказание пробация и на когото е било разрешено за вземе дървения материал за огрев, с което според съда не се установявало правоотношение по изпълнението на дейността по отсичане на дърветата с фирма СТИЛСТРОЙ-М ООД, като липсвали и данни той да е нает за изпълнение на конкретни строителните дейности на строителния обект. Според първоинстанционния съд тази дейност по възлагане премахването на дървета не можела да се приеме като наемане на работна сила и това произтичало и от предмета на престирания труд конкретно възложена работа по премахване на дървета на строителен обект, която сочела на граждански отношения между страните по изпълнението, като липсвали данни за продължително престиране на труд. Съдът приел липса на характеристиките на трудовото правоотношение. Изложени са съображения и за допуснати нарушения на чл.35 ат АПК като неизясняване на фактите в административното производство, водещи до неправилно изписване името на лицето, за което е обявено съществуване на трудово правоотношение.

Решението на Административен съд Благоевград е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 405а, ал. 1 от КТ, правното основание, на което е издадено постановлението, когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. В постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение.

В горецитираната разпоредба не е налице императивно вменено задължение на Дирекция ИТ при издаване на постановлението по чл. 405а, ал. 1 от КТ да изследва уговорените почивки и отпуски с работодателя, както и размер на трудовото възнаграждение, когато той не е заявен от работника. Издаването на постановлението е вменено на Дирекция ИТ по аргумент и от чл. 1, ал. 2 от КТ, в който императивно е предвидено, че отношенията по предоставяне на работна сила са трудови и се оформят с трудов договор. Според, чл. 1, ал. 2 КТ - отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Следователно, точното уговорено възнаграждение, почивки и отпуски не представлява задължително условие за издаване на постановлението по чл. 405а, ал. 1 КТ. Същото се издава по силата на закона, когато се установят при проверката от Дирекция ИТ елементите по трудовото правоотношение - а именно предоставяне на работна сила от лицето с определено работно място, работно време. Съгласно чл. 405а, ал. 4 от КТ, въз основа на постановлението по ал. 1 контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. В случаите по ал. 1, изречение трето трудовият договор се сключва от датата на възникването на трудовото правоотношение, определена в постановлението. Ако такава дата не е определена, трудовият договор се сключва от датата на издаване на постановлението.

Предвид установените по делото факти и обстоятелства, обоснован е изводът на Д ИТ, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила, по смисъла на чл. 1, ал. 2 КТ, според който отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. От събраните по делото доказателства е установено наличието на елементите на трудово правоотношение - престиране на работна сила за извършване на определена работа за определен период от време. Установено е също наличие на работно време, наличие на работно място, както и отношения на контрол от страна на фирмата изпълнител на строителните дейности. От съществено значение за преценката дали дейността е изпълнявана по трудово правоотношение, е обстоятелството, че възложената работа не е била определена по обем и като краен резултат, нито е била налице самостоятелност при изпълнението, след като изпълнителят е действал под ръководството и контрола на възложителя. Относно преценката за характера на съществуващото правоотношение важно значение има и обстоятелството, че работата е била организирана от фирмата изпълнител по силата на сключен договор с Главна дирекция изпълнение на наказанията по спечелена обществена поръчка. В тази връзка несъстоятелни са изводите на първоинстанционния съд, че дейността по изсичане на три огромни тополи е била инцидентна дейност, свързана с разчистване на терена, като за нея не се получило възнаграждение, а дървеният материал бил взет в замяна от извършилите на сечта. Съдът е дал вяра на показанията на св. Миланов - директор на териториалното структура на ГДИН в Благоевград, който твърдял за лице изтърпяващо наказания пробация, което случайно чуло за търсене на работници, които да отсекат дървета и ги довел на обекта. Тези показания неправилно са взети предвид от съда като обективни, без да се съобрази факта, че именно това лице А. С. след предписания е сключило трудов договор със СТИЛСТРОЙ-М ООД. При тези данни, неправдоподно звучат показания, че това лице било на обекта и разчиствало, като полагало обществено полезен труд по наказанието пробация. В тази връзка е интересен факта, как едно лице полага обществено полезен труд в изпълнение на наказание на обект възложен за изпълнение по обществена поръчка, за която е видно предвидено изплащане на значителна сума обществени средства на фирма изпълнител. Следва да се има предвид, че подобна строителна дейност е подробно уговорена в договора сключен с ГДИН за преустройство и смяна на предназначението на сграда, т. к. този договор е сключен по обществена поръчка, в която всички дейности са посочени в техническата спецификация, както и реда и начина на изпълнение на поръчката. В чл.2, ал.4 от договора е предвидено какво се включва в цената на извършваните СМР. По тази причина несъстоятелно е твърдението на ответника по касация, че почистването и подготовката на строителната площадка е задължение на ГДИН, т. к. подобни данни липсват в договора за строителство. Неминуемо за изпълнение на СМР, за които е необходимо издаването на разрешение за строеж и строителен надзор, се следва в строителната документация за обекта предварително да е предвидено отстраняване на дървета, за което са заложени средства и труд. Необходимост от предвидена работна ръка за изпълнение на тази дейност се следва и от изискването за предварително уведомяване и разрешение от съответната община, каквото по делото е представено. Абсолютно несъответни на истината са наведените по делото твърдения за инцидентни и непредвидени дейности в обекта. Тези твърдения са опровергани от представения протокол за откриване на строителна площадка, издаден от строителния надзор, в който изрично е предвидено изкореняване на съществуващи дървета.

Предвид изложеното, лицето, за което е издадено предписание да се сключи трудов договор е осъществявало определени трудови функции, които предварително са заложени в строителната документация по изпълнение на СМР, тези трудови функции са предвидени и изпълнявайки ги лицето е престирало работна сила. Определящо значение за характера на правоотношението имат съществените елементи на договора, като без значение за преценката относно характера на правоотношението е продължителността, през която се осъществява дейността, тъй като работна сила може да се престира за определен период от време, съответно трудовия договор може да е срочен и/или за непълно работно време. Недоказано е и твърдението, че работникът е изпълнил само една услуга.

По делото са налице достатъчно доказателства, събрани по установения от закона ред, които да установяват релевантните за спора факти и обстоятелства. Констатациите при извършената проверка са удостоверени в съставения протокол за проверка, който представлява официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила, освен това е налице писмена декларация от лицето, чиято истинност не е опровергана по убедителен начин в съдебното производство. В подкрепа са и свидетелските показания на св. С., която установила пред съда извършваната от П. работа. Първоинстанционният съд не е анализирал правилно свидетелските показания по делото ведно с другите доказателства по делото. Относно неправилното изписване на името в оспореното постановление, настоящата инстанция намира за определящо обстоятелство ЕГН на лицето идентифициращо го като Е. Ж. П. в единната гражданска регистрация, а допуснатата грешка като техническа.

Предвид изложеното настоящият касационен състав намира, че следва да отмени първоинстанционното решение и вместо него да отхвърли жалбата срещу постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение издадено от Дирекция ИТ Благоевград.

С оглед изхода от спора основателни са исканията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на по 200лв. за двете инстанции, или общ в размер на 400лв.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 999/31.05.2023 г. по адм. д. № 1122/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Стилстрой-М ООД гр. Благоевград , ЕИК 101655586, представлявано от управителя М. К. срещу Постановление за обявяване на съществуващо трудово правоотношение с изх.№ ИЗХ22096774 от 15.12.2022 год. издадено от Главен инспектор при Дирекция инспекция по труда гр.Благоевград с което на основание чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда е обявено съществуването на трудово правоотношение между Стилстрой-М ООД - работодател и Е. Ж. П., считано от 16.11.2022г.

ОСЪЖДА Стилстрой-М ООД гр. Благоевград , ЕИК 101655586, представлявано от управителя М. К. да заплати на Д. И. по труда Благоевград разноски в размер на 400/четиристотин/ лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН

/п/ СТЕФАН СТАНЧЕВ