Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Й. Д. Членове: ТИНКА КО. Д. при секретар М. В. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдията Т. К. по административно дело № 7087/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по две касационни жалби, първата подадена от заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител юрк. М., срещу решение № 291 от 08.03.2023 г., постановено по административно дело № 2125/2021 г. от Административен съд - Варна, с което е отменено негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. с изх. № 02- 030 - 2600/4540 от 05.08.2021г., в частта относно извършени намаления на сумите за подпомагане в размер на 31 104, 29лв. и преписката е върната за ново произнасяне от административния орган.
Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението на първоинстанционния съд, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на АС - Варна за допуснато нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК като се позовава на ТР №16/1975г. на ОСГК на ВС и представеното становище от 10.09.2021г., в което счита, че са изложени подробно мотивите за издаване на процесното УП. По подробно развити съображения в касационната жалба иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата срещу уведомително писмо, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Претендира направените съдебно – деловодни разноски и такива за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – "Органик грейн" ООД, чрез процесуален представител адв. К. М. в представен по делото писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението като правилно да остане в сила. Претендира разноски.
Подадена е касационна жалба и от "Органик грейн" ООД, чрез адв. К. М. срещу решение №291 от 08.03.2023г. по адм. дело № 2125/2021г. на Административен съд - Варна, в частта му, с което оспореното уведомително писмо е отменено изцяло, а не в обжалваните части. Моли решението да бъде обезсилено в частта, която не е била предмет на обжалване.
Ответникът - заместник изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" не изразява становище по касационната жалба.
Прокурор от Върховната прокуратура дава мотивирано писмено заключение за недопустимост на касационната жалба на "Органик грейн" ООД, поради липса на правен интерес и неоснователност на касационната жалба на ДФ "Земеделие". Предлага решението като правилно да остане в сила.
Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените в тях отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема следното:
Касационната жалба на "Органик грейн" ООД е подадена в срок и от надлежна страна, но срещу решение, което в обжалваната му част не съществува, поради което е недопустима за разглеждане на основание чл. 215, т. 2 от АПК.
Касационната жалба е подадена срещу решението, с което в постановения диспозитив, съдът е отменил изцяло Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. с изх. № 02- 030 - 2600/4540 от 05.08.2021г., а не в изрично обжалваните от дружеството части на писмото.
С решение №841 от 16.06.2023г. по адм. дело №2125/2021г., АС - Варна на основание чл.175 от АПК е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, като е постановил да се чете, че се отменя Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. с изх. № 02- 030 - 2600/4540 от 05.08.2021г. в частта на извършените намаления в размер на 31 104,29лв. Няма данни решението за поправка на ОФГ да е обжалвано от "Органик грейн" ООД, поради което настоящата съдебна инстанция приема, че е влязло в законна сила.
След като обжалваната част от решението не съществува, поради извършената от АС поправка в диспозитива на решението, то подадената касационна жалба, следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство се прекрати на осн. чл. 215, т. 2 от АПК.
Касационната жалба на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е подадена в срока по чл.211 от АПК и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на оспорване пред АС - Варна е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. с изх. № 02- 030 - 2600/4540 от 05.08.2021г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" в частта на извършените намаления на исканата сума в размер на 31 104,29лв. по Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания(ЗДП).
За да се произнесе по спора, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, но при липсата на изложени фактически и правни основания за издаването му в нарушение на изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК - отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК. За да достигне до тези изводи, съдът е изследвал съдържанието на оспореното УП - данните в изготвените таблици и разяснения към тях и е установил, че от тях не могат да се извлекат конкретните съображения на органа за намаленото финансово подпомагане. Съдът е обсъдил и представеното писмено становище от изх. №02 -030 - 2600/4540 от дата 10.09.2021г. от издателя на оспорения акт, касаещо подадената до съда жалба, но е счел, че мотивирането на акта в съдебната фаза на производството е недопустимо и не са изпълнени изискванията на ТР №16 от 31.05.1975г. на ОСГК на ВС. Според АС - Варна, неизлагането на фактически и правни основания препятства извършването на контрол за законосъобразност на акта и е самостоятелно основание за отмяната му по чл.146, т. 2 от АПК.
Решението е правилно.
Административен съд - Варна обосновано е приел, че оспореният административен акт е издаден при липса на мотиви - изложени конкретни фактически и правни основания за извършено намаление на сумите, което представлява нарушение на изискването за форма на акта по смисъла на чл.59, ал.2, т. 4 АПК. Видно от съдържанието на оспореното пред първоинстанционния съд уведомително писмо, административният орган бланкетно е посочил, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол/ИСАК/, след извършване на задължителни административни проверки и /или проверки на място/ в съответствие с чл. 37 ЗПЗП/. От текста на уведомителното писмо не се разбират конкретните фактически и правни основания за извършеното намаление на исканата сума в размер на 41 237.97 лв. по схема ЗДП и постановения частичен отказ за финансово подпомагане, поради което и предвид неспазването на чл.59, ал.2, т.4 АПК е налице самостоятелно основание за отмяна на оспорената част на уведомителното писмо.
От поясненията към колона 3 - „намаления“ към таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са пет отделни хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай. По отношение процесната схема от уведомителното писмо са ясни единствено размера на исканата сума, размера на намаленията и този на оторизираната сума, но не са изложени каквито и да било конкретни фактически съображения и правни основания, касаещи извършеното намаление. Пояснението, дадено за колона 3 от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и съдържа възпроизвеждане на текста на отделни разпоредби, предвиждащи намаления на субсидията, но не представлява мотиви, съображения на органа за извършеното намаление по конкретната схема. Правилно при липсата на изложени конкретни мотиви, съдът е стигнал до извод, че е препятствана възможността му да извърши проверка и контрол за законосъобразност на акта и извършените намаления по същество. Налице е самостоятелно основание по чл.146, т.2 от АПК за отмяна на акта в оспорената част
Споделят се изцяло изводите на АС - Варна, че представеното с изпращане на преписката до съда становище от 10.09.2021г., макар и да изхожда от издателя на оспорения акт, не отговаря на изискванията в ТР № 16 от 1975 год. на ОСГК. Съгласно цитираното Тълкувателно решение мотивите на административен акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в препроводителното писмо или в друг документ, най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил мотивирано акта. В случая конкретни съображения обаче за постановения отказ не се намират в нито един от посочените в тълкувателното решение видове документи. Приложеното писмено становище изх. № 02 - 030 - 2600/4540#2 от 10.09.2021г., което изхожда от издателя на оспорения административен акт, не може да санира липсата на мотиви в първоначалния административен акт, защото не е в процедура по обжалване пред по-горестоящия административен орган. Видно от съдържанието на становището същото е в отговор на вече постъпилата жалба от "Органик грейн" ООД до АС - Варна от 27.08.2021г. срещу УП, поради което не изпълнява изискванията на посоченото тълкувателно решение. Допълнително изложени мотиви, след издаване на акта трябва да доведат до знанието на адресата съображенията на административния орган, което подпомага страната в избора на защитните средства и проверката за законосъобразност на акта, но е недопустимо да се излагат мотиви към акта едва след сезирането на съда с жалба. Поради това настоящият съдебен състав не споделя защитната теза на касатора за наличие на предпоставките за прилагане на ТР №16/ 1975 г. Налице е съществено нарушение на правилата по мотивиране на уведомителното писмо, което е препятствало жалбоподателя да организира защитата си.
Не е налице хипотеза, в която липсващите в уведомителното писмо мотиви - конкретни фактически и правни основания за постановения отказ се съдържат в друг акт, издаден от същия орган най - късно до изпращане на административната преписка с жалбата на съда или в документ, издаден от друг орган и цитиран изрично с номер, дата и издател в оспорения акт.
При така направената правилна преценка на АС – Варна за липса на фактически и конкретни правни основания за издаване на акта, което е самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт в разглежданата му част, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото и на основание чл. 143, ал.1 АПК администрацията при касатора следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените деловодни разноски. Видно от представения по делото списък на разноските, претендираната от ответника сума е в размер на 1457.90 лв., от които 257.90 лв. държавна такса по сметка на ВАС за подадена касационна жалба и 1200 лв. за адвокатско възнаграждение. Съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие от 12.05.2023г., договореното и платено възнаграждение за изготвяне на отговор на касационната жалба е 720 лв. с ДДС, като останалите 480 лв. са заплатени за изготвяне на касационната жалба. С оглед на горното и изхода на делото на ответника се дължи единствено заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 720лв., не и сторените разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение изготвяне на касационна жалба, тъй като касаторът не носи отговорност за тези разноски. Възражението на касатора за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е неоснователно, предвид действителната фактическа и правна сложност на делото, както и обстоятелството, че същото е по - ниско от предвидения минимален размер по чл. 8, ал.3, т.7 във вр. с чл.9, ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл.215, т.4 от 2АПК, Върховният административен съд, Пето отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №291 от 08.03.2023 г., постановено по административно дело № 2125/2021г. от Административен съд – Варна, поправено с решение №814 от 16.06.2023г. по същото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на "Органик грейн" ООД срещу решение №291 от 08.03.2023 г., постановено по административно дело № 2125/2021г. от Административен съд – Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на "Органик грейн" ООД , разноски в размер на 720 (седемстотин и двадесет) лева.
Решението е окончателно, освен в частта му, с което жалбата се оставя без разглеждане има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в 7 - дневен срок от съобщаването му пред петчленен състав на Върховен административен съд .
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ЙОВКА ДРАЖЕВА
секретар:
Членове:
/п/ Т. К. п/ ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА