РЕШЕНИЕ № 4225 София, 08.04.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВАМИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело № 7088/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) срещу Решение № 283/30.05.2023 г. на Административен съд (АС) – Плевен, постановено по адм. дело № 47/2023 г.

С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2017 г изх. № 02-150-6500/3939#13 от 07.11.2022 г. (УП, УП изх. № 02-150-6500/3939#13 от 07.11.2022 г.) издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което на земеделския производител Х. Качамачков (в съдебното решение е допусната очевидна фактическа грешка при изписване фамилията на земеделския производител) е отказано финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ за кампания 2017 г., по направление „Поддържане на местообитанията на защитените видове в обработваемите земи, разположени в орнитологично важни места (ВПС)“; преписката е върната на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението; Държавен фонд „Земеделие“ е осъден да заплати разноски по делото.

Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробно излага фактите по спора. Сочи, че съдът неправилно е приел, че площта е увеличена в допустимите от 14 от Преходните и заключителни разпоредби...