Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател: Т. В. Членове: И. Р. Д. П. при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Д. П. по административно дело № 7149 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс по жалба на ЕТ ЕКОТУР - П. НИКОЛОВА [ЕИК], седалище и адрес на управление: гр. София , [ж. к.], [адрес], чрез процесуалния си представител - адвокат Н. С. от САК, кантора: гр. София, ул. Шести септември срещу Определение №2486 от 22.03.2023г. на АССГ 67 състав по адм. дело № 9285/2022 г. Заявява искане за отмяна на оспорения акт и постановяване на определение, с което да се спре незабавното изпълнение на Решение за налагане на финансова корекция 02/312//01947/3/01/04/03 с изх. № 01-6500/3010#19 от 10.08.2022 г.

О. И. директор на Държавен фонд Земеделие, не изразява становище по жалбата.

Като прецени доводите на частния жалбоподател и данните по делото, Върховният административен съд, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение съгласно чл. 229, ал. 1, т. 2 вр. чл. 166, ал. 3 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно, и в срока по чл. 230 от АПК.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното определение Административен съд София град е оставил без уважение искането на жалбоподателката за спиране на предварителното изпълнение на Решение за налагане на финансова корекция 02/312//01947/3/01/04/03 с изх. № 01-6500/3010#19 от 10.08.2022 г. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че искането е допустимо предвид редовното оспорване на административния акт, разгледал е основателността на искането за спиране, като е посочил, че в този случай тежестта на доказване се носи от искателя и за да се пристъпи към законосъобразно спиране на предварителното изпълнение, последният следва да обоснове и докаже настъпването на значително или трудно поправима вреда, и то в следствие на настъпилите нови обстоятелства. В оспорения съдебен акт са обсъдени представеното от жалбоподателката доказателства. При това фактическо положение съдът е приложил относимата правна уредба като е приел, че не се е доказало наличието на поне едно от условията по чл. 60, ал. 1 от АПК и не е установена в конкретни измерения възможност от настъпване на значителни и тежки вреди за жалбоподателката. Определението е правилно.

Отправените с частната жалба оплаквания обосновават настъпването на значителна или трудно поправима вреда от изпълнението на оспорената решение или порок на съдебния акт в този смисъл.

С обжалваното пред ВАС определение правилно и в съответствие с фактите по делото са обсъдени представените по делото документи, като по отношение на твърденията в частната жалба е релевантно, че жалбоподателката не е доказала каква конкретно е значителната и трудно поправима вреда Твърденията в частната жалба, с която е сезиран ВАС, не обосновават порок на акта на първоинстанционния съд.

В частната жалба липсват нарочни доводи, че допуснатото ex lege предварително изпълнение ще причини значителна или трудно поправима вреда за адресата му и във връзка с новото обстоятелство, съответно липсват представени доказателства за наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК.

Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК. Съобразно последната разпоредба при всяко положение на делото до влизане в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1 от АПК, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

В настоящия случай предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона. Спирането на изпълнението е временна мярка, която се налага по изключение при определени предпоставки и за определен период от време - до влизането в сила на решението. В хипотезата на специална законова норма, допускаща предварително изпълнение на административният акт административният орган е освободен от задължението да обосновава материалноправните предпоставки на чл. 60 от АПК, тъй като те се презюмират доколкото общественият интерес е надделяващ и същото е компетентност и отговорност на органа. В разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК са уредени нормативно предпоставките да се иска спиране на предварителното изпълнение.

В тежест на жалбоподателката е било да обоснове наличие на свой интерес, равен по значимост на държавния или обществения, и тя следва да докаже, че са налице посочените предпоставки за спиране на предварителното изпълнение.

Предвид представени от оспорващата документи с частната жалба, налични и по първоинстанционното дело и обсъдени в оспорения съдебен акт, настоящият състав на ВАС намира, че в производството не е доказана възможност от настъпване на неблагоприятни имуществени последици на частната жалбоподателка, които да се представляват значителна и трудно поправима вреда по смисъла на АПК. При липса на условията по чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорваната заповед, правилно е оставено без уважение искането за спиране на изпълнението на процесната заповед. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Определение №2486 от 22.03.2023г. на АССГ 67 състав по адм. дело № 9285/2022 г.

Определението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ ИВАН РАДЕНКОВ

/п/ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ