Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Б. Ц. Членове: МИРОСЛАВ М. К. при секретар С. Т. и с участието на прокурора В. Д. изслуша докладваното от съдията М. М. по административно дело № 7264/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел "Оперативни дейности" - София в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, против Решение № 104/06.06.2023 г. на Административен съд - Перник, постановено по адм. д. № 87 по описа за 2023 г. на този съд. Със съдебното решение е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК - С2055 - 0127459/01.03.2023 г., издадена от С. С., началник отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б. "а" вр. с ал.3 ЗДДС и чл.187, ал.1 ЗДДС е наложена на [Фирма 2], притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Перник, [улица], №23, принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект - магазин, находящ се в гр. Перник на същия адрес и стопанисван от дружеството, како и забрана за достъп до магазина за срок от 14 дни. В полза на [Фирма 2] са присъдени разноски в размер на 660 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че процесната заповед отговаря на изискванията за форма и съдържание, предвидени в чл.59 АПК, при проверката е констатирано извършването на продажба в търговския обект, за която не е издаден касов бон, нарушение по чл.118, ал.1 ЗДДС. Заповедта е мотивирана относно срока на наложената мярка. Моли за отмяна на съдебното решение, отхвърляне на жалбата против ЗНПАМ и присъждане направените разноски.

Ответникът по КЖ - [Фирма 2] я е оспорил чрез адвокат - пълномощник и претендира разноски.

Представителят на ВП дава заключение за неоснователност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта, правилността на съдебното решение на предявеното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, защото е депозирана от страна по делото и в срока по чл.211 АПК. Разгледана по същество КЖ е неоснователна.

По делото са установени следните факти и обстоятелства: На 06.02.2023 г. в 10,20 часа инспектори по приходите в ГД "ФК" при ЦУ на НАП са проверили търговски обект, представляващ магазин, стопанисван от [Фирма 3], находящ се в гр. Перник, [улица], №23. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол от 06.02.2023 година, съставен от М. Г. и Е. П.. Констатирано е, че приходните органи са направили контролна покупка на един брой калъф за телефон за което са заплатили 5 лева, без да е издаден фискален бон от действащото в обекта ФУ, съгласно изискванията на Наредба Н - 18/2006 г., нито е издаден касов бон от кочан с ръчни касови бележки. Приходните органи са отпечатали дневен финансов "Х" отчет от 06.02.2023 г. и КЛЕН от същата дата, в които сумата от 5 лева не е отразена. С процесната заповед е наложена ПАМ запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Административният съд е преценил ЗНПАМ, като издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, съдържащ реквизитите по чл.59, ал.2 АПК, като в нея е описано извършеното нарушение. Според съда, обаче в заповедта липсват мотиви, касателно срока и по - конкретно във връзка с интензитета на засягане държавния интерес, предвид характеристиките на търговеца и необходимостта мярката да продължи да действа за срок от 14 дни. Това обстоятелство е разгледано като възпрепятстващо възможността на съда за преценка съразмерността по чл.6 АПК.

Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го оставя в сила.

В процесната ЗНПАМ са формулирани бланкетни мотиви относно продължителността на срока, за това че [Фирма 3] попада в обхвата на лицата по чл.3, ал.1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Посочено е, че определеният от законодателя размер на срока за запечатване на търговския обект указва значимостта на охраняваното обществено отношение. Според издателят на заповедта, в конкретния казус продължителността на срока е определена с оглед начина и вида на организираната отчетност, довели до деянието и индиректно със степента на неговата обществена опастност. Допълнено е, че неспазване на задължението за издаване на касов бон, засяга интереса на потребителите, който е обществено значим, като срокът на наложената ПАМ е съобразен с целената превенция.

Видно е според настоящият съдебен състав на ВАС, Осмо отделение, , че тези мотиви са общи, в тях липсва конкретизация, свързана с [Фирма 3]. Аргументът, че дружеството е извършило и друго нарушение на чл.125, ал.5 ЗДДС, за което му е съставен АУАН от 22.04.2021 г. не може да бъде преценено като изпълнение на изискването за мотивираност срока на мярката, т. к. не се твърди да е съставено наказателно постановление, което да е влязло в сила. Решението на АДмС - Перник е правилно и трябва да бъде оставено в сила.

Разноски: В касационното производство дружеството е доказало направени разноски в размер на 600 лева, които следва да му бъдат присъдени съобразно резултата по КЖ.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 104/06.06.2023 г. на Административен съд - Перник, постановено по адм. д. № 87 по описа за 2023 г. на този съд.

ОСЪЖДА Националната агенция по приходите - гр. София да заплати на [Фирма 2], притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Перник, [улица], №23, сумата в размер на 600 лева - разноски за касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ БИСЕРКА ЦАНЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. М. п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ