№ 2887

гр. София, 14.10.2025 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б. Й.

ЧЛЕНОВЕ : ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

изслуша докладваното от съдия Б. Й. ч. т. д. № 1980 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. В. П. като пълномощник на Д. П. В. в качеството й на новоизбран управител и едноличен собственик на капитала на „Р. Т. ЕООД със седалище в [населено място], срещу определение № 510 от 19.08.2025 г., постановено по в. ч. т. д. № 539/2025 г. на Апелативен съд - София. С обжалваното определение е оставена без разглеждане частната жалба на адв. В. П. като пълномощник на Д. П. В. в качеството й на новоизбран управител и едноличен собственик на капитала на „Р. Т. ЕООД срещу разпореждане № 29 от 16.06.2025 г. на зам. председател на Софийски градски съд и е прекратено производството по делото като недопустимо.

В частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно и за връщане на делото на въззивния съд за произнасяне по същество по жалбата, с която е бил сезиран. Частният жалбоподател поддържа, че постъпилата в Софийски градски съд жалба срещу отказ на длъжностното лице по вписванията при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по същността си представлява молба за съдействие по смисъла на чл.531 вр. чл.2 ГПК, с която е поставено началото на охранително производство, и поради това разпореждането за отказ да се образува производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ нарушава принципа по чл.2 ГПК и като преграждащо пътя за постановяване на съдебен акт в охранителното производство подлежи на обжалване по силата на чл.279 вр. чл.275, ал.2 вр. чл.262, ал.3 ГПК. Излага оплаквания, че при постановяване на обжалваното определение въззивният съд не е обсъдил всички доводи относно процесуалната допустимост на жалбата, не е взел предвид посочената в частната жалба съдебна практика в подкрепа на становището за обжалваемост на разпореждането и е игнорирал обстоятелството, че таксата за разглеждане на жалбата срещу отказа на длъжностното лице по регистрацията е внесена по сметка на Софийски градски съд като съд по регистрация на „Р. Т. ЕООД.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :

Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.274, ал.2 ГПК, но по същество е неоснователна.

С уведомително писмо вх. № 73284/16.06.2025 г. на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ в Софийски градски съд е постъпила жалба с вх. № 20250610165050, с която В. П. П. като пълномощник на Д. П. В. в качеството й на управител и едноличен собственик на капитала на „Р. Т. ЕООД е обжалвал отказ на длъжностно лице по вписванията при ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление № 20250606152017. Жалбата е подадена чрез Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ и е адресирана до Окръжен съд - Пловдив.

С разпореждане рег. № 29 от 16.06.2025 г. зам. председател на Софийски градски съд, действащ по възлагане от председателя на съда, е отказал да образува дело по постъпилото уведомително писмо и е разпоредил писмото, заедно с приложенията и със заверено копие от разпореждането, да се изпратят обратно на Агенцията по вписванията. Отказът да се образува дело е мотивиран с обстоятелството, че изпратената с писмото жалба е адресирана до Окръжен съд - Пловдив, което изключва възможността въз основа на нея да се образува производство пред Софийски градски съд. Изложени са съображения, че длъжностното лице по регистрацията не е сезиращ съда субект и не разполага с правомощия да извършва проверка за подсъдност, поради което релевантна за определяне на адресата на жалбата е изразената воля на подателя й. Предвид разпоредбата на чл.25, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, задължаваща длъжностното лице от Агенция по впиванията да изпрати постъпилата жалба до съда, до който е адресирана, в мотивите на разпореждането е посочено, че постъпилите с уведомителното писмо документи следва да бъдат върнати на Агенция по вписванията за изпълнение на произтичащото от закона задължение.

Против разпореждането е подадена частна жалба, която е оставена без разглеждане с обжалваното в настоящото производство определение на Апелативен съд - София. За да постанови обжалвания резултат, съставът на Апелативен съд - София е приел, че разпореждането на зам. председателя на Софийски градски съд не подлежи на обжалване с оглед критериите по чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, тъй като не е преграждащ съдебен акт и обжалването му не е изрично предвидено в закона; Разпореждането съставлява действие по администриране, с което не е прекратено производството по подадената жалба срещу отказа на длъжностното лице по регистрацията, а е отказано образуване на производство пред Софийски градски съд и са дадени указания към Агенцията по вписванията да изпълни вмененото й с чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ задължение за изпращане на жалбата на посочения в съдържанието й адресат - Окръжен съд - Пловдив, пред който делото се смята за висящо от деня на подаване на жалбата и който следва да извърши проверката за подсъдност на жалбата.

Определението, с което е оставена без разглеждане частната жалба, е правилно и следва да бъде потвърдено.

В разпоредбата на чл.274, ал.1 ГПК са уредени предпоставките за обжалване на определенията и разпорежданията (чл.279 ГПК), които съдът постановява в хода на делото. Съгласно чл.274, ал.1 ГПК срещу определенията/разпорежданията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато те преграждат по-нататъшното развитие на делото (т.1) и в случаите, изрично посочени в закона (т.2).

Разпореждането, с което при изпълнение на правомощията си по чл.35, ал.4 от Правилника за администрацията в съдилищата зам. председателят на Софийски градски съд е отказал да образува дело по изпратена от Агенция по вписванията жалба по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, не е съдебен акт от категорията на тези, за които в чл.274, ал.1 ГПК е предвидена възможност за самостоятелно обжалване с частна жалба по реда на чл.274, ал.2 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.35, ал.4 от Правилника за администрацията в съдилищата (издаден от Висшия съдебен съвет, обн. ДВ бр.68 от 22.08.2017 г. с последващи изменения и допълнения), постъпващите в съда книжа, по които се образуват дела, се предават най-късно на следващия ден от постъпването им на административния ръководител на съда или на определени от него съдии (в случая - зам. председател на съда), които образуват делото, ако са налице процесуалните изисквания, и извършват посочените в разпоредбата действия. В правилника не е уредена изрично възможност за обжалване на акта, обективиращ резултата от преценката на административния ръководител или на определените от него съдии дали да образуват дело, поради което обжалваемостта на този акт не може да бъде изведена от разпоредбата на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

Обжалваемостта на акта, с който се отказва образуване на дело, не следва и от разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Както правилно е приел въззивният съд, разпореждането, с което зам. председателят на Софийски градски съд е отказал да образува производство по постъпилата жалба, не прегражда защитата на жалбоподателя срещу обжалвания като незаконосъобразен отказ на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията и не е постановено в нарушение на чл.2 ГПК. Разпореждането има характер на акт на администриране, с който при осъществяване на правомощията си по чл.35, ал.4 от Правилника за администрацията на съдилищата съответният зам. председател е констатирал, че не са налице процесуални изисквания за образуване на дело в Софийски градски съд по причина, че жалбата е адресирана изрично до друг съд. В съответствие с направената констатация жалбата, ведно с приложенията към нея, е върната на Агенция по вписванията за изпълнение на задължението по чл.25, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, а именно - изпращане на жалбата до избрания от жалбоподателя съд. Грешката на подателя на жалбата да я адресира до съд, различен от този, в чиято компетентност е нейното разглеждане според правилата за местна подсъдност, не може да бъде поправена по инициатива на длъжностното лице по регистрация, което е длъжно да я препрати на избрания от жалбоподателя съд. Същевременно, след като самият жалбоподател е адресирал жалбата си до Окръжен съд - Пловдив, обстоятелството, че таксата за нейното разглеждане е внесена по сметка на Софийски градски съд, не поражда задължение за съда, който не е неин адресат, да образува производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Неоснователно е оплакването на частния жалбоподател, че с разпореждането „фактически се връща“ подадената чрез Агенция по вписванията жалба и се блокират вписванията по партидата на дружеството. С разпореждането не е постановено връщане на жалбата като недопустима, за да е приложим редът за обжалване по чл.274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.1 ГПК. В мотивите на разпореждането е указано ясно, че длъжностното лице по регистрацията следва да препрати жалбата с приложенията на съда, до който е адресирана и който е компетентен да извърши проверката за подсъдност, като в зависимост от нея се произнесе по съществото на жалбата или я изпрати за разглеждане на друг съд. С дадените указания е обезпечена защитата на жалбоподателя в инициираното с подаване на жалбата производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, поради което не може да се приеме, че разпореждането за отказ да се образува производство пред съд, различен от избрания от жалбоподателя, носи белезите на съдебен акт по чл.274, ал.1, т.1 ГПК и като такъв подлежи на обжалване по реда на чл.274, ал.2 ГПК. С оглед указанията в мотивите към разпореждането за препращане на жалбата до съда, до който е адресирана, цитираната от частния жалбоподател практика на ВКС във връзка с приложението на чл.35, ал.4 от Правилника за администрацията в съдилищата е неотносима и правилно не е обсъждана от въззивния съд.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 510 от 19.08.2025 г., постановено по в. ч. т. д. № 539/2025 г. на Апелативен съд - София.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :