Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора А. И. изслуша докладваното от съдията Ю. Р. по административно дело № 7225/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL (INDITEX, S.A.), Испания срещу Решение № 1562 от 10.03.2023 г. по адм. д. № 7652/2022 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 158 от 07.05.2020 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение от 07.01.2019 г. на състава по опозиции за отхвърляне на опозицията срещу регистрацията на марка с вх. № 120926 „ZZAR”, комбинирана.
Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в съдебното решение не са обсъдени всички доводи и възражения на дружеството. Оспорва изводите на съда за ниско визуално и средно фонетично сходство между знаците. В подкрепа излага аргументи, че словният елемент на марката е „AZZARA”, а не „ZZAR”, както неправилно е приел съдът. Оспорва извода за смислово различие, основан на аргумента, че заявената марка би се свързала от потребителите с думата „зар“. Твърди, че вследствие на грешките относно обстоятелствата по случая и неправилната оценка на отделните фактори, съдът е формирал и неправилни изводи относно липсата на вероятност за объркване между знаците по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО, отм.). Моли съдебното решение да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, като касационната инстанция отмени административния акт и изпрати преписката на административния орган със задължителни указания за отказ на регистрацията на марката.
Ответникът – председателят на Патентното ведомство, не изразява становище по касационната жалба.
Ответникът – К. Т. И., не изразява становище по касационната жалба.
Ответникът – С. Б. И., не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL (INDITEX, S.A.) срещу Решение № 158 от 07.05.2020 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение от 07.01.2019 г. на състава по опозиции за отхвърляне на опозицията срещу регистрацията на марка с вх. № 120926 „ZZAR”, комбинирана.
Процесната марка „ZZAR”, комбинирана е заявена за регистрация от К. Т. И. и С. Б. И. чрез представител по индустриална собственост Й. П., за стоки: от клас 14 на Международната класификация на стоки и услуги (МКСУ) - благородни метали и техните сплави и изделия от благородни метали или с такова покритие, които не са включени в други класове; бижутерия; скъпоценни камъни; от клас 18 на МКСУ - кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; необработени кожи; куфари и пътни чанти; чадъри, слънчобрани и бастуни; от клас 25 на МКСУ - облекло, обувки, шапки и други принадлежности за глава.
От INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL (INDITEX, S.A.), Испания е подадена опозиция вх. № 70-00-12183/19.11.2012 г. с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) в качеството му на притежател на 5 броя по-ранни марки, както следва:
1. национална марка с рег. № 24232/27.07.1994 г. ZARA - словна, регистрирана за стоки от класове 3 и 25 на МКСУ;
2. международна марка с рег. № IR 638323/16.05.1995 г. ZARA - словна, за стоки от клас 18 на МКСУ;
3. международна марка с рег. № IR 694522/21.05.1998 г. ZARA - словна, за стоки от класове 9 и 14 на МКСУ;
4. международна марка с рег. № IR 752502/01.02.2001 г. ZARA - комбинирана, за стоки от клас 25 и услуги от клас 35 на МКСУ;
5. марка на Общността с рег. № 2051225/19.04.2002 г. ZARA - словна, за стоки от клас 18 на МКСУ.
Опозицията на INDITEX, S.A. е отхвърлена с Решение от 20.03.2014 г. на състав по опозиции за всички стоки от класове 14, 18 и 25 на МКСУ, като е прието, че в рамките на производството по опозиция не е доказано реално използване на по-ранните марки за релевантния период.
Срещу решението е постъпила жалба от INDITEX, S.A., която е разгледана от състав на отдел „Спорове“. Съставът на отдел „Спорове” е изразил становище с предложение за частична отмяна на Решението от 20.03.2014 г. на опозиционния състав на ПВ.
С Решение № 282/05.11.2014 г. председателят на ПВ приема, че е доказано реално използване на регистрираните от жалбоподателя марки „ZARA“ само за стоките „облекло и конфекция за жени, мъже и деца“ от клас 25 на МКСУ, в останалата си част решението на опозиционния състав е потвърдено.
По жалба на INDITEX, S.A.В частта, с която се потвърждава решението на опозиционния състав, Решение № 282/05.11.2014 г. на председателя на ПВ е отменено с Решение № 1914/21.03.2016 г. по адм. дело № 1562/2015 г. на Административен съд София-град (АССГ), оставено в сила с Решение № 6355/15.05.2018 г. по адм. дело № 14576/2016 г. на Върховния административен съд (ВАС). Съдът е приел, че е доказано реално използване на регистрираните от жалбоподателя марки „ZARA“ за всички стоки, за които е заявена марката „ZZAR“ и преписката е върната на опозиционния състав за произнасяне по същество по опозиция с вх. № 70-00-12183/19.11.2012 г.
С Решение от 07.01.2019 г. опозиционният състав отхвърля като неоснователна опозицията на INDITEX, S.A. срещу заявка с вх. № 20926/21.09.2011 г. за регистрация на марка „ZZAR“, комбинирана.
С жалба от 08.04.2019 г. INDITEX, S.A. оспорва Решението от 07.01.2019 г. на отдел „Опозиции“.
Въз основа на становището на състава по спорове председателят на ПВ постановява процесното Решение № 158 от 07.05.2020 г., с което решението на опозиционния състав потвърдено.
Решение № 158 от 07.05.2020 г. на председателя на ПВ е обжалвано от INDITEX, S.A. Жалбата е отхвърлена с Решение № 5044/02.08.2021 г. по адм. дело № 6962/2020 г. на АССГ.
С Решение № 7592/04.08.2022 г. по адм. дело № 1366/2022г. на ВАС решението на административния съд е отменено и делото е върнато за ново разглеждане.
При новото разглеждане на делото съдът е постановил оспореното пред настоящата съдебна инстанция съдебно решение.
При разглеждането на спора съдът е установил релевантните факти и обстоятелства и е извършил проверка на административния акт на основанията по чл. 146 АПК, в резултат на която е обосновал извод за неговата законосъобразност - актът е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
В хода на съдебното производство не са допуснати твърдените от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да обосновават отмяна на съдебното решение. Доводите на касатора в тази насока имат отношение към задължението на съда по чл.172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Съдът е направил анализ на доказателствата, относими към постановения от органа административен акт. Обсъдил е изложените в жалбата оплаквания. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон.
Процесната опозиция е подадена с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.). Фактическият състав по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) изисква да се установи: 1. идентичност или сходство на заявената с по-ранната марка; 2. идентичност или сходство на стоките или услугите на двете марки; 3. поради установената идентичност или сходство съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Трите елемента следва да са налице кумулативно, като са възможни различни съчетания между идентичност или сходство на марките и стоките или услугите, както и различна степен на сходство.
При сравнение на процесната марка и по-ранните марки, от които четири словни „ZARA” и една комбинирана, състоящата се изцяло от словния елемент „ZARA”, съдът е мотивирал правилен извод за липса на предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.):
1. Относно сходството на заявената с по-ранните марки съдът правилно е преценил, че между сравняваните марки е налице визуалното сходство в ниска степен, тъй като по-ранните марки се състоят от една дума, а процесната марка се състои от фигуративни и словни елементи. Фигуративният елемент е разположен в горната част и заема основната част от марката. Представлява бял равнобедрен триъгълник на черен фон, чието ляво бедро е прекъснато и вместо да се свърже с третата страна на триъгълника навлиза в него успоредно на основата му. Върху пречупената част на триъгълника е разположена буквата Z. Под фигуративния елемент в значително по-малък мащаб е разположен словният елемент „ZZAR“. Правилни са изводите на административния орган, потвърдени и от административния съд, че в началото и края на словния елемент са разположени огледално фигуративни елементи - стилизирани правоъгълни триъгълници. Фигуративните елементи са доминиращи над словните и в най-голяма степен носят отличителността на знака. Разгледана в цялост, процесната марка носи белезите по-скоро на графично изображение за разлика от привличащите вниманието със словните си елементи по-ранни марки. Ето защо, независимо от съвпадението на три букви от сравняваните марки, цялостното впечатление при визуалното им сравняване обосновано е преценено като такова в ниска степен на сходство.
Правилно също така съдът е приел, че фонетичното сходство е в средна степен, тъй като марките съдържат фонетично идентични елементи „zar” и „zara“, но сходството се намалява поради броя на сричките, които се съдържат в словните елементи. Използването на думата „azzara“ в интернет пространството от заявителя на марката е неотносимо към настоящия спор, тъй като неговото решаване изисква сравнение на по-ранните марки с процесната марка във вида, в който е заявена за регистрация с всички нейни елементи, а не сравнение с други обозначения, които заявителят на марката ползва. В тази връзка напълно неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че съдът не е изпълнил задължителните указания на касационната инстанция при новото разглеждане на делото да обсъди използването на думата „azzara“ в интернет пространството от заявителя на процесната марка. Съдът изрично е посочил, че използването на процесната марка в конкретен контекст не е аргумент при анализа за целите на производството по опозиция. Действително използването на марката за означаване на стоките на фейсбук страница, на интернет сайт или във физически магазин под определено наименование вероятно би могло да повлияе на средния потребител при възприемането на марката в един или друг неин аспект, включително оприличаването с наименованието на магазина или сайта. Изброените фактори обаче – търговското наименование, наименование на магазин и т. н. биха могли да имат променлив и казуистичен характер и да са например част от една или друга маркетингова стратегия. Тези аргументи съдът е подкрепил с Методическите указания на ПВ по прилагане на чл. 11 и 12, в които се предвижда, че марките следва да се съпоставят във вида, в който са заявени, съответно регистрирани. Реалното или възможното използване на марките в друг вид не е обект на изследване. Допълнително съдът е отбелязал, че в Насоките за марките на Общността, се посочва, че за разлика от производствата за нарушения на права върху марка, в които се разглеждат конкретни обстоятелства и факти, в производството по опозиция, оценката на вероятността от объркване на потребителя се извършва по абстрактен начин (С-171/06 Р, Quantum, § 59; C-354/11 P, G, § 73).
Правилен е и изводът на съда, че липсва смислово сходство между сравняваните марки липсва поради фантазийния характер на по-ранните марки. Наличие на такова сходство може да се търси, ако сравняваните словесни елементи имат определен смисъл. Словният елемент ZARA няма самостоятелно смислово значение, което да е достатъчно разпознаваемо за обществеността на българския пазар. По отношение на словния елемент ZZAR, макар изписан на латиница и с двойна буква z, административният орган и съдът правилно приемат, че е възможна асоциация за българския потребител с думата „зар“. По горните съображения се обосновава извод за липса на смислово сходство, а при изследване на въпроса за вероятността за объркване на потребителите, акцентът пада върху визуалното и фонетичното сходство.
2. По делото не е спорно наличието на идентичност на стоките на марките.
3. Поради установената ниска степен на визуално, средна степен на фонетично и липса на смислово сходство, макар да е налице идентичност на стоките от класове 14, 18 и 25, не е налице вероятност за объркване на потребителите, която да включва възможност за свързване с по-ранните марки. Правилно е прието, че разгледана в цялост, заявената марка носи белези на графично изображение, като фигуративният елемент на същата е доминиращ и отличава същата от по-ранните марки, които съдържат единствено словен елемент. Въпреки установената повишена отличителност, както и фактът, че по-ранните марки са ползват с известност на територията на България, при разглеждането им в цялост не може да се обоснове извод за сходство в такава степен, че да предизвика объркване за произхода на стоките, поради различното общо впечатление, което марките създават.
Поради липсата на вероятност за свързване произхода на стоките от заявената марка с по-ранните такива, административният орган, а след това и съдът са обосновали правилен извод, че не са изпълнени предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.).
По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1562 от 10.03.2023 г. по адм. д. № 7652/2022 г. на Административен съд София-град.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА
секретар:
Членове:
/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА