Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Р. Членове: А. А. . при секретар М. Т. и с участието на прокурора В. Й. изслуша докладваното от съдията А. А. по административно дело № 7393/2023 г.

Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Монтана АД“ ЕООД, чрез адв. Н. като процесуален представител, против решение № 307 от 03.05.2023 г., постановено по адм. дело № 453/2022 г. по описа на Административен съд – Монтана. Излагат се доводи за неговата неправилност поради несъответствие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила предвид необсъждането на наведените от страната възражения и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорения административен акт, както и присъждане на направените разноски за двете инстанции.

Ответникът – Общински съвет – Вършец, чрез пълномощника си юрк. П., в писмена защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество е основателна по съображения, различни от изложените в нея.

Административен съд – Монтана е сезиран с жалба на „Монтана АД“ ЕООД, уточнена с молба вх. №2803/20.12.2022 г., против решение № 403/19.09.2022 г. на Общински съвет – Вършец по протокол № 43/19.09.2022 г., с което на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ е одобрен проект за ПУП – План схема за транспортна комуникация за градоустройствени параметри на [улица]от о. т. 12 до о. т. 17 в гр. Вършец, с възложител О. В. в частта по отношение на ПИ с идентификатор 12961.422.30 по КККР на гр. Вършец. С обжалваното решение оспорването е отхвърлено.

За да постанови този резултат, съдът приема, че актът на общински съвет (ОбС) - Вършец е постановен от компетентен орган по чл. 129, ал. 1 във вр. с чл.136, ал.1 ЗУТ, при необходимия кворум и мнозинство, в необходимата писмена форма и с предвиденото в чл. 59, ал. 2 АПК съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила по чл. 129, ал.1 във вр. с чл. 124а ЗУТ, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Излага съображения, че одобреният проект за ПУП - План схема за транспортна комуникация е съобразен с чл. 108, ал. 5 ЗУТ за целесъобразно устройство на УПИ и кварталите, както и с изискванията на чл. 35, ал. 1, чл. 59, ал. 3 и нормите за проектиране на улици по Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Посочва, че изборът на определено регулационно решение е в оперативната самостоятелност на административния орган, а засягането на ПИ с идентификатор 129761.422.30 по КККР на гр. Вършец, собственост на оспорващото дружество, с предвидена за отчуждаване площ от 0,454 дка, е законосъобразно извършено, тъй като е намерен и постигнат баланс между частния и обществения интерес.

Решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело и до неправилно приложение на материалния закон.

Съдът се произнася по некомлектована административна преписка и при неизяснена фактическа обстановка. Не са събрани относими за спора доказателства, с което е допуснато нарушение на служебното начало по чл. 9 АПК и не са изпълнени задълженията по чл.171, ал. 5 АПК.

По делото не е установено кой е действащият за гр. Вършец ПУП и попада ли процесната [улица], съставляваща ПИ с идентификатор 12961.422.683 по КККР на гр. Вършец, в неговия обхват. Налице са данни, че оспорващото дружество е собственик на УПИ I, в кв. 2 на гр. Вършец по плана гр. Вършец. В представената по делото принципна план-схема на ул. Ц. С. , изработена от главния архитект на община Вършец, с нанесено трасе на частта от улицата, предмет на градоустройственото решение, е посочено, че действащият ПУП на гр. Вършец е одобрен със заповед № РД-02-14-93/1986 г. Това обстоятелство не е отразено в обяснителните записки към проекта, както и в заключението на вещото лице. Видно от протоколите на проведените заседания на ЕСУТ се обсъжда проектирането на ПУП въз основа на извадка от действащия за гр. Вършец план, актът за одобряването на който не е представен по делото, както и извадка от неговата графична част в обхвата на одобрения проект. Наличието на действащ ПУП, включващ и [улица], както и от какъв клас е съобразно функционалното й предназначение, е от съществено значение за определяне на вида на оспорения план.

От съда не е обсъдено съдържанието на събраните по делото доказателства, а изводите му са противоречиви. Не е преценено, че с решение № 392/04.08.2022 г. на ОбС - Вършец се разрешава изработване на проект за частично изменение на ПУП - план схема за техническата инфраструктура – комуникационна план-схема, отнасяща се за изграждане на [улица]от осова точка 12 до осова точка 17, с посочено в него правно основание чл. 124а, ал. 1 ЗУТ. С административната преписка са представени две обяснителни записки с различно съдържание по отношение на обекта - пътна връзка в същия обхват, изготвени от проектант Миленков. Първата е за изработване на ПУП - Парцеларен план на елементи на техническата инфраструктура, а втората е за изработване на ПУП - План схема за елементи на техническата инфраструктура. От друга страна, с оспореното решение е одобрен проект за ПУП – План схема за транспортна комуникация за градоустройствени параметри на [улица]в посочените осови точки. Тези несъответствия не са обсъдени в обжалваното решение.

Съдът приема, че процедурата е спазена, тъй като разрешението за изработване на проекта е издадено от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 124а, ал. 1 ЗУТ. От него не е съобразено, че нормата определя компетентността на органа за разрешаване изработването на първоначален проект на ПУП, т. е. за територии и имоти, в които все още няма ПУП, а не и досежно разрешаване на изработването на проект за изменение на ПУП, в какъвто смисъл е волеизявлението на ОбС - Вършец и за който случай е приложима специалната норма на чл. 135 ЗУТ. В случая съдът смесва две качествено различни производства, като чл. 124а и чл. 124б ЗУТ касаят разрешаване на изработване на първоначален ПУП. Разпоредбата на чл. 21, ал. 7 във вр. с ал. 1 от Закона за общинската собственост касае компетентността на общинския съвет при одобряване на изменение на ПУП, от което ще последва отчуждаване на имоти, но е неприложима при разрешаване за изработване на проект за такова изменение. За вида на одобрения проект в обжалваното съдебно решение са изложени противоречиви мотиви, тъй като във връзка с проведената процедура се визират разпоредбите на чл.136, ал.1 ЗУТ и на чл. 129, ал. 1 ЗУТ, без да е даден отговор на въпроса по какъв ред следва да се процедира в зависимост от това дали се касае за първоначален план или за изменение на действащ план. Според разпоредбите на чл. 64, ал. 2 и чл. 108, ал.2 ЗУТ, план-схемите за комуникационно-техническата инфраструктура се одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна част от него. С оспореното пред първата инстанция решение на ОбС-Вършец се одобрява ПУП - план схема за транспортна комуникация, но доказателствата по делото не установяват дали същият е част от ПУП - План за улична регулация, съответно регулационен план, а видно от показанията на свид. Миленков такъв план има. В този смисъл липсва съпоставка между параметрите на предвидената с действащия ПУП улица и одобреното с оспорения акт разширение. Изводът за законосъобразност на административния акт е направен единствено с оглед спазване изискванията на Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. Не са изложени мотиви относно основанието за изменение на плана по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, което съдът приема за осъществено.

При липса на доказателства относно действащите за територията устройствени планове не може да се извърши преценка какви са предвижданията по тях, както и в какво точно се изразява одобреният проект. Посочените обстоятелства са от значение за преценката относно материалната законосъобразност на оспореното решение на общинския съвет. Съдът е бил длъжен да укаже на страните да представят доказателства, както и служебно да изиска представяне на пълната административна преписка, съответно да използва специални знания на вещо лице, на което да се поставят конкретни въпроси за изясняване на относимите за спора факти и обстоятелства. Вместо това и в нарушение на задълженията си по чл. 171, ал. 4 АПК, се произнася по същество без да изясни спора от фактическа страна, което довежда до постановяване на неправилно решение при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Това налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

При новото разглеждане съдът следва да укаже на страните да представят доказателства за посочените по-горе обстоятелства, както и при необходимост да назначи съдебно-техническа експертиза, след което да се произнесе по основателността на оспорването. След определяне вида на оспорения ПУП съдът следва да извърши преценка относно провеждане на процедурата по чл. 218, ал. 3 във вр. с ал. 1 ЗУТ, доколкото оспореното решение на общинския съвет е съобщено на заинтересованите лица чрез обнародване в Държавен вестник.

При този резултат по искането за разноски пред касационната инстанция се дължи произнасяне от първоинстанционния съд съгласно чл. 226, ал. 3 АПК.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 307 от 03.05.2023 г., постановено по адм. дело № 453/2022 г. по описа на Административен съд – Монтана.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ РАДКОВА

секретар:

Членове:

/п/ А. А. п/ МАРТИН АВРАМОВ