Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Г. С. Членове: МАРИЕТА МИЛ. М. при секретар И. И. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от съдията М. М. по административно дело № 7564/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Столичния общински съвет против решение № 4373 от 03.07.2023 г. по адм. дело № 11175/ 2022 г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение № 690 от 16.09.2022 г. на същия административен орган, с което е одобрен проект за подробен устройствен план - план за регулация и план за застрояване и план за улична регулация в частта за ПИ с идентификатори № 68134.904.1498; 68134.904.1499, кв. 121, м. „Кръстова вада“, район „Лозенец“, гр. София. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да бъде отменено. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът „Кралекс“ ООД, гр. София оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят и направените по делото разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказателствата по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Производството пред Административен съд София - град е образувано по жалба на „Кралекс“ ООД против решение № 690 от 16.09.2022 г. на Столичния общински съвет, поправено с решение № 788/ 27.10.2022 г. на същия орган, с което, на основание чл. 21, ал.1 и ал. 7 ЗОС, чл. 112, ал. 2, т. 1, вр. чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ, чл. 14, ал. 3, т.1 и ал. 4 ЗУТ, чл. 43, ал. 1 ЗУТ, чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1 ЗУТ, е одобрен проект за ПУП - ПР за части от ПИ с идентификатори № № 68134.904.1498; 68134.904.1499, 68134.904.1648; 68134.904.1621; 68134.904.3027; 68134.904.2448 и 68134.904.3010 кв. 121 за образуване на УПИ II- „детска ясла“, кв. 121, м. „Кръстова вада“, район „Лозенец“, гр. София; проект за ПУР на [улица]в участъка от о. т. 192 до о. т. 192а и ПУП - ПЗ за УПИ II-„детска ясла“, кв. 121, м. „Кръстова вада“, район „Лозенец“, гр. София, в частта относно ПИ с идентификатори № 68134.904.1498; 68134.904.1499, кв. 121, м. „Кръстова вада“, район „Лозенец“, Столична община, собственост на жалбоподателя. Според одобрения проект части от ПИ с идентификатор 68134.904.1498 и части от ПИ с идентификатор 681344.904.1499, собственост на дружеството – жалбоподател се урегулират в УПИ II – „за детска ясла“ и се предвижда изграждането на обект публична общинска собственост. По ОУП на Столична община имотите на дружеството попадат в устройствена зона „Жм“ – за ниско жилищно строителство по т. 4 от приложението по чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО. Проектът предвижда свободно застрояване, с височина до 10.00м. Съдът приема, че решението на общинския съвет в оспорената част е издадено от компетентен орган и при спазване изискванията за форма, но в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, като се аргументира, че в нарушение на чл. 35 АПК не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. Излага съображения, че наличието на общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин съгласно чл. 21, ал. 1 ЗОС не е доказана, тъй като не са ангажирани доказателства за броя на децата, които живеят в района и които не са настанени в детски заведения поради недостиг на места. Съдът приема също, че липсват и доказателства за наличните свободни терени общинска собственост, които могат да бъдат използвани за задоволяване на нуждите от детски ясли в района, както и че на територията на район „Лозенец“ са предвидени за отчуждаване 8 терена за изграждане на детски градини. Приема също, че възраженията на дружеството – жалбоподател в хода на административното производство не са обсъдени от административния орган. Съдът стига до извода, че решението на общинския съвет в оспорената част е издадено в нарушение на чл. 108, ал. 5 ЗУТ във връзка с чл. 6, ал. 4 АПК, тъй като одобреният от административния орган проект не осигурява изпълнение на изискванията за икономическа осъществимост на плана и за целесъобразност, поради липсата на анализ за свободните терени общинска собственост в района.

Решението на Административен съд София – град е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на съдебния акт и противоречието му с материалния закон.

Изводите на административния съд за отмяна на решението на общинския съвет в обжалваната част, поради липса на доказателства, установяващи предпоставките по чл. 21, ал. 1 ЗОС – общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин, както и поради нарушения на чл. 108, ал. 5 ЗУТ във връзка с чл. 6, ал. 4 АПК , са направени без да са изяснени релевантните за спора факти и обстоятелства и да са събрани необходимите за правилното решаване на делото доказателства. Разпоредбите на чл. 170 АПК, на чл. 171, ал. 2 и ал. 4 АПК, които задължават съда да разпредели тежестта на доказване в процеса, да събере нови доказателства по искане на страните или служебно и да укаже на страните, че за някои обстоятелства от значение на делото не сочат доказателства, са изпълнени формално, като на страните фактически не са дадени конкретни указания за изясняване на спорните обстоятелства и за събиране на релевантните доказателства (определение от 22.02.2023 г.). В противоречие с цитираните текстове на ответника не са дадени указания, че следва да установи обстоятелствата, посочени в чл. 21, ал. 1 ЗОС, както и спазването на изискванията по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, като ангажира доказателства за броя на жителите в района, броя на децата до тригодишна възраст, изградените детски ясли в района, отсъствието на свободни общински терени в район „Лозенец“, подходящи за изграждане на детска ясла и др. Същевременно на жалбоподателя не са дадени указания, че следва да установи наличието на икономически по - изгодни варианти, с които нуждите на общината от детски ясли да бъдат задоволени.

Освен това събраните по делото доказателства не са обсъдени от състава на първоинстанционния съд в съвкупност. Представената справка от интернет страницата на Столична община е интерпретирана едностранчиво, като не е съобразено, че релевантни за спора са не броят на предвидените терени за отчуждаване, а броят на обектите за детски заведения, които ще бъдат изградени в район „Лозенец“, конкретно тези за деца до три години и съответно техния капацитет. Тези обстоятелства не са взети предвид от съда и за изясняването им също не са събрани доказателства.

Допуснатите пропуски при събирането на относимите доказателства са довели до необоснованост на съдебното решение и до постановяването му противоречие с материалния закон, тъй като изводите на съда за незаконосъобразност на решението на общинския съвет в оспорената част са направи без доказателства, които да установяват отсъствие на основанието по чл. 21, ал. 1 ЗОС, както и противоречието на одобрения проект за ПУП - ПРЗ с изискванията на чл. 108, ал. 5 ЗУТ.

По тези съображения съдебното решение следва да бъде отменено. С оглед допуснатите процесуални нарушения, на основание на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, делото следва да бъде върнато на Административен съд София – град за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да съобрази изложеното по-горе в мотивите на настоящото решение и да изясни делото от фактическа страна, като събере релевантните за спора доказателства. След събиране на доказателствата и въз основа на тяхната съвкупна преценка съдът следва да се произнесе по законосъобразността на оспорения административен акт в обжалваната част и да изложи съображения в подкрепа на направените изводи.

При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по разноските пред настоящата инстанция съгласно чл. 226, ал.3 АПК.

По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 4373 от 03.07.2023 г. по адм. дело № 11175/2022 г. на Административен съд София – град.

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. М. п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА