Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: И. Д. Членове: МАРТИН АВРА. Р. при секретар И. И. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията С. Р. по административно дело № 7725/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Силистра, чрез пълномощника му адвокат И. Р. против решение № 62 от 12.07.2023 г., постановено по адм. д. № 58/2023 г. по описа на Административен съд гр. Силистра. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – С. Г., чрез процесуалния и представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните:

С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя по жалбата на С. Г. заповед № РД-05-01-07/22.02.2023г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Силистра, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния: служител (ЗДСл) на Гинова, заемаща длъжността „старши експерт“ в ГД „Аграрно развитие“ при ОД „Земеделие“ гр. Силистра, за нарушение на служебните задължения по чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 от ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, но е нарушено нормативното изискване за форма, изведено от чл. 97, ал.1, т.5 ЗДСл – липсва посочване в заповедта на конкретните служебни задължения, които са нарушени от наказаната държавна служителка и същата е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което прави извод за нейната незаконосъобразност. Приема, че оспорената заповед е издадена в противоречие с императивното правило на чл. 93, ал.1 ЗДСл - преди налагане на дисциплинарното наказание да се изслуша държавния служител и да му бъде даден срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените доказателства. Посочва, че са получени само колективни обяснения на трима членове на тръжната комисия, постъпили при директора на ОДЗ – гр.Силистра на 30.11.22 г., т. е. значително преди образуване изобщо на дисциплинарното производство срещу Гинова (16.12.2022г.). Излага, че липсват доказателства преди налагане на дисциплинарното наказание, т. е. след събиране на всички материали в дисциплинарното производство от дисциплинарния съвет (ДС), държавната служителка да е била изслушана от дисциплинарно наказващия орган (ДНО) и да й е дадена възможност за писмени обяснения. Посочва, че даването на обяснения преди образуване на дисциплинарното дело не може да замести изслушването и даването на писмени обяснения пред ДНО, според нормативната регламентация. Първоинстанционният съд приема, че изискването на чл. 93, ал. 1 ЗДСл представлява особено важна гаранция за ефективното упражняване на правото на защита на държавния служител и неспазването му има за задължителна последица - отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание (чл. 93, ал. 2 ЗДСл), без да бъде разглеждан по същество въпросът относно възникването на отговорността. Така постановеното решение е неправилно.

Неправилно първоинстанционният съд приема, че административният орган не е спазил императивното изискване на чл. 93, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) - преди налагане на дисциплинарно наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените доказателства. От събраните по делото доказателства е видно, че директора на ОД „Земеделие“ – гр.Силистра е поискал от служителката писмени обяснения преди образуване на дисциплинарното производство, което не опорочава същото. От една страна ЗДСл. не регламентира поредността на действията в дисциплинарното производство, от друга страна е установено, че ответницата по касация е запозната с одобрения от министъра на земеделието доклад, рег. № 93-5840/25.10.2022 г., установяващ несъответствия и нарушения на Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) при провеждане на първата тръжна сесия с тайно наддаване за отдаване под наем и аренда на свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд, находящи се в област Силистра за стопанската 2022/2023 г., чийто председател на комисията е била именно Гинова, съгласно заповед № РД-04-75/27.07.2022 г. на директора на ОД „Земеделие“ – гр. Силистра по повод на който е дала обяснения (л.784). Също така е дала и обяснения и във връзка констатирани неправомерни ползвания на земи от ДПФ и подадени 29 броя възражения за 86 бр. имоти (л.728). Това са и нарушенията описани в оспорената заповед. Следователно изискването на закона за изслушване на служителя преди налагане на дисциплинарното наказание е спазен. Ето защо, изводът на съда, че административния орган не е изпълнил вмененото му императивно задължение визирано в чл. 93 ЗДСл. е неправилен. В този смисъл решение № 9577/18.07.2017 г. по адм. дело 3153/2017 г. на ВАС.

По изложените съображения постановеното от Административен съд гр. Силистра решение се явява неправилно и същото следва да бъде отменено, а делото върнато за ново произнасяне от друг състав на същия съд, който при съобразяване на изложеното по-горе, да извърши пълна проверка за законосъобразност на Заповед № РД-05-01-07/22.02.2023 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Силистра на всички основания по чл. 146 АПК.

При този изход на делото разноски за касационното производство не следва да се присъждат и на основание чл. 226, ал. 3 от АПК по този въпрос следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предл. второ във вр. с чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № № 62 от 12.07.2023 г., постановено по адм. д. № 58/2023 г. по описа на Административен съд гр. Силистра.

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав в съответствие със задължителните указания в мотивите на решението.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. А. п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ