ПРОЦЕДУРА
1. Делото е образувано по жалба срещу Руската федерация, подадена в Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от руска гражданка, г-жа Н. В. Шевченко, на 24 февруари 2004 г.
2. Руското правителство („Правителството“) е представлявано от г-н Г. М., представител на Руската федерация пред Европейския съд по правата на човека.
3. На 5 септември 2006 г. председателят на Първа секция решава да уведоми Правителството за жалбата. Решено е също така да се произнесе по допустимостта и по същество на жалбата едновременно (член 29 § 1).
4. В съответствие с пилотното решение Burdov v. Russia (no. 2) (no. 33509/04, ECHR 2009) разглеждането на жалбата е отложено до нейното разрешаване на национално ниво.
5. На 28 април 2010 г. Правителството информира Съда, че изпълнението на националното решение в полза на жалбоподателката е невъзможно и моли Съда да разгледа жалбата по същество. Поради това Съдът решава да възобнови разглеждането на настоящото дело.
ФАКТИТЕ
6. Жалбоподателката е родена през 1949 г. и живее в Коксовий, Ростовска област.
7. Жалбоподателката работи 15 години в Крайния север на Русия. Тя завежда съдебно дело срещу местните пенсионни власти, настоявайки за преизчисляване на пенсията си.
8. На 18 юли 2003 г. Колският районен съд на Мурманска област уважава иска ѝ. Съдът разпорежда на Пенсионния фонд на Колски район на Мурманска област да преизчисли пенсията ѝ, изплащана след 1 януари 2002 г., като зачита една година от стажа ѝ в Крайния север като година и половина трудов стаж, и да ѝ изплати съответните пенсионни задължения за периода между 1 януари 2002 г. и 18 юли 2003 г. На 20 август 2003 г. решението е потвърдено при обжалване от Мурманския областен съд и влиза в сила. Изглежда, че страните не присъстват на заседанието по обжалване.
9. На 5 септември 2003 г. жалбоподателката получава два изпълнителни листа от районния съд. С придружаващото писмо, изпратено с препоръчана поща, съдът я уведомява, че трябва да представи изпълнителните листове на ответния орган. В случай на отказ на длъжника да изпълни решението доброволно, тя е посъветвана да го препрати до местната служба на съдебните изпълнители, за да може да започне изпълнителното производство.
10. Жалбоподателката не препраща изпълнителните листове нито до местната служба на съдебните изпълнители, нито до ответния пенсионен орган. Решението остава неизпълнено.
11. Според Правителството, междувременно пенсията за старост на жалбоподателката е преизчислена и на 1 октомври 2003 г. е допълнително индексирана.
12. На 8 май 2008 г. и 27 юли 2009 г. тя подава молба до Колския районен съд за копие от изпълнителните листове. Тя твърди без допълнителни подробности, че поради липсата си на познания по въпроса, вероятно е изпратила един от изпълнителните листове на Съда и вероятно е загубила друг.
13. С две отделни решения от 17 юни 2008 г. и 2 октомври 2009 г. районният съд отхвърля съответните ѝ молби, тъй като тя не се е съобразила с тригодишния срок за подаване на искане за копие от изпълнителния лист. Съдът не намира основателна причина за удължаване на този срок. Съдът допълнително отбелязва, че във всеки случай жалбоподателката вече получава пенсия за старост в по-голям размер от този, присъден с решението от 18 юли 2003 г. Ако бъде преизчислена в съответствие с това решение, размерът на пенсията ѝ ще бъде значително намален.
ПРАВОТО
I. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 6 ОТ КОНВЕНЦИЯТА И ЧЛЕН 1 ОТ ПРОТОКОЛ № 1
14. Позовавайки се на член 6 § 1 от Конвенцията и член 1 от Протокол № 1, жалбоподателката се оплаква от неизпълнението на решението в нейна полза. Съответните разпоредби гласят следното:
Член 6
„1. Всяко лице, при определянето на неговите граждански права и задължения..., има право на справедливо... разглеждане... от... съд...“
Член 1 от Протокол № 1
„Всяко физическо или юридическо лице има право на мирно ползване на своите притежания. Никой не може да бъде лишен от своите притежания освен в обществен интерес и при условията, предвидени в закона и в общите принципи на международното право.
Предходните разпоредби обаче по никакъв начин не накърняват правото на държавата да прилага такива закони, каквито счита за необходими за контрол върху ползването на собствеността в съответствие с общия интерес или за осигуряване на плащането на данъци или други вноски или санкции.“
15. Правителството твърди, че забавянето в изпълнението на решението се дължи изцяло на пропуск на самата жалбоподателка да представи изпълнителния лист нито на ответния орган, нито на службата на съдебните изпълнители. Те твърдят, че властите не са могли да изпълнят въпросното решение, тъй като жалбоподателката не е сътрудничила и не е предприела минимално необходимите стъпки за започване на изпълнение на съдебното решение. Освен това жалбоподателката във всеки случай получава пенсия за старост в по-голям размер от този, определен с решението от 18 юли 2003 г. Следователно изпълнението на първоначалното съдебно решение би било в ущърб на имуществените интереси на жалбоподателката. С позоваване на този по-късен факт, както и на пропуска на жалбоподателката да се обърне към службата на съдебните изпълнители за съдействие при изпълнението, те заключават, че искът на жалбоподателката не представлява „притежание“ по смисъла на член 1 от Протокол № 1. Правителството моли Съда да разгледа делото по същество.
16. Жалбоподателката поддържа своите твърдения.
A. Допустимост
17. Обръщайки се към твърдението на Правителството, че дългът по решението по делото на жалбоподателката не представлява „притежание“, Съдът припомня, че за да представлява „актив“ или „притежание“ по смисъла на член 1 от Протокол № 1 и следователно да ползва гаранциите на тази разпоредба, иск, например дълг по решение, трябва да бъде достатъчно установен, за да бъде изпълняем (вж. наред с други източници, Kopecký v. Slovakia [ГК], № 44912/98, §§ 35 и сл., ECHR 2004-IX, и Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, 9 декември 1994 г., § 59, Серия А № 301 Б).
18. В настоящия случай дългът по решението се състои от две части: първо, задължение за преизчисляване на пенсията на жалбоподателката и, второ, задължение за изплащане на пенсионни задължения на жалбоподателката за периода от 1 януари 2002 г. до 18 юли 2003 г. Въпреки че точна сума за изплащане по това перо не е посочена в съответната част от решението, Съдът счита, че решението съдържа цялата необходима информация за изчисляване на дължимата сума на жалбоподателката и не е доказано, че ответният орган е имал каквото и да е право на преценка в това отношение (вж., mutatis mutandis, Bulgakova v. Russia, № 69524/01, § 29, 18 януари 2007 г.). Всъщност решението съдържа ясно позоваване на приложимите правни разпоредби, уреждащи изчисляването на пенсията, както и уточнява периода, за който трябва да се изчислят задълженията. Съдът заключава, че решението е достатъчно ясно и конкретно, за да бъде изпълняемо (вж. Bulgakova, цитирано по-горе, §§ 29-31). Съответно, от датата на решението от 6 август 2001 г. жалбоподателката има установено „законно очакване“ за придобиване на имуществен актив. С. С. е удовлетворен, че искът на жалбоподателката е достатъчно установен, за да представлява „притежание“, попадащо в обхвата на член 1 от Протокол № 1 (вж., доколкото е уместно, Malinovskiy v. Russia, № 41302/02, §§ 45-46, ECHR 2005 VII (откъси)). Съдът счита, че оплакването на жалбоподателката по член 1 от Протокол № 1 не може да бъде отхвърлено като недопустимо ratione materiae.
19. Съдът допълнително отбелязва, че оплакването за неизпълнение не е явно необосновано по смисъла на член 35 § 3 (а) от Конвенцията и не е недопустимо на друго основание. Следователно то трябва да бъде обявено за допустимо.
Б. По същество
20. Съдът припомня, че неоправдано дълго забавяне в изпълнението на влязло в сила решение може да наруши Конвенцията (вж. Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III). Постоянната позиция на Съда е, че от лице, което е получило решение срещу държавата, не може да се очаква да води отделно изпълнително производство (вж. Metaxas v. Greece, № 8415/02, § 19, 27 май 2004 г.). В такива случаи органът трябва да бъде надлежно уведомен за решението и следователно е в добра позиция да предприеме всички необходими инициативи за спазване на решението или да го предаде на друг компетентен държавен орган, отговорен за изпълнението. Това е особено важно в ситуация, когато, предвид сложността и възможното припокриване на изпълнителните процедури, жалбоподателят може да има основателни съмнения кой орган е отговорен за изпълнението на решението (вж. Akashev v. Russia, № 30616/05, § 21, 12 юни 2008 г., и Burdov (№ 2), цитирано по-горе, § 68). С. С. приема, че тежестта да се осигури спазването на решение срещу държавата е предимно върху държавните органи, започвайки от датата, на която решението става обвързващо и изпълняемо (Burdov (№ 2), цитирано по-горе, § 69).
21. От друга страна, Съдът е приел, че от успешен участник в съдебен спор може да се изисква да предприеме определени процесуални стъпки, за да си възстанови дълга по решението (вж. Shvedov v. Russia, № 69306/01, § 32, 20 октомври 2005 г.). Съответно, не е неразумно властите да изискват от жалбоподателя да представи допълнителни документи, като банкови данни, за да позволят или ускорят изпълнението на решение (вж., mutatis mutandis, Kosmidis and Kosmidou v. Greece, № 32141/04, § 24, 8 ноември 2007 г., и Burdov (№ 2), цитирано по-горе, § 69). Несъдействието на кредитора може да бъде пречка за навременното изпълнение на решение, като по този начин облекчава отговорността на властите за забавяния (вж. Belayev v. Russia (dec.), № 36020/02, 22 март 2011 г.). Изискването за съдействие от кредитора обаче не трябва да надхвърля строго необходимото и във всеки случай не освобождава властите от тяхното задължение по Конвенцията да предприемат своевременни действия по собствена инициатива, въз основа на наличната им информация, с оглед изпълнение на решението срещу държавата (вж. Akashev, цитирано по-горе, § 22, и Burdov (№ 2), цитирано по-горе, § 69).
22. В делото Gadzhikhanov and Saukov (Gadzhikhanov and Saukov v. Russia, №№ 10511/08 и 5866/09, 31 януари 2012 г.) Съдът се занимава конкретно с пропуска на жалбоподателите да представят изпълнителни листове на компетентен орган. Съдът установява, че ако жалбоподателят по някаква причина сам си набави изпълнителния лист от първоинстанционния съд, би изглеждало логично да се изисква от него или нея да го представи на компетентния орган с оглед изпълнението на решението. Съдът заключава, че властите не могат да бъдат държани отговорни за необяснимия пропуск на жалбоподателите да следват националната процедура за изпълнение и по-специално за умишления им и упорит отказ да предоставят изпълнителните листове (вж. Gadzhikhanov and Saukov, цитирано по-горе, §§ 27-31).
23. В настоящия случай не се оспорва, че жалбоподателката не е предприела никакви стъпки за възстановяване на дълговете по решението между 5 септември 2003 г., когато получава изпълнителните листове, и 8 май 2008 г., когато за първи път подава молба до съд за дубликат на изпълнителните листове.
24. Съдът взема под внимание личните обстоятелства на жалбоподателката и по-специално факта, че тя е възрастна жена, очевидно без специфични познания за разпоредбите на националното право, уреждащи изпълнителната процедура. Въпреки това, жалбоподателката не представя на Съда никакви коментари или възражения срещу аргумента на Правителството относно нейния пропуск да сътрудничи. Всъщност тя ограничава позицията си до потвърждение на намерението си да поддържа делото пред Съда. Тя никога не е оспорвала постоянния си пропуск да предприеме каквото и да е действие, за да си възстанови дълга по решението, и не е твърдяла, че не е наясно с процедурата, която трябва да следва.
25. Всъщност от материалите по делото става ясно, че тя е била съветвана с прости, недвусмислени и нетехнически термини относно двете възможности, които са ѝ били открити при получаване на изпълнителните листове, а именно да се обърне директно към ответния орган или, в случай на отказ на длъжника да се съобрази с решението, към службата на съдебните изпълнители. Тя никога не е твърдяла пред Съда или пред националните съдилища в производствата относно дубликата на изпълнителните листове от 2008-2009 г., че е имала някакви трудности с разбирането на процедурата. И накрая, тя нито посочва някакво валидно обстоятелство, което да ѝ е пречило или да я е освобождавало от спазването на изпълнителната процедура. Следователно няма нищо, което да подсказва, че изискването за препращане на изпълнителен лист до властите е наложило непропорционална тежест върху нея или е било по друг начин неразумно или ненужно.
26. С оглед на горепосочените обстоятелства, Съдът е съгласен с Правителството, че пропускът на жалбоподателката да предприеме разумни процесуални стъпки е представлявал пречка за изпълнението на решението в нейна полза. При липсата на каквото и да е обяснение от страна на жалбоподателката, предположението на Правителството, че тя умишлено е задържала изпълнителните листове в продължение на няколко години, не изглежда неоснователно. При тези обстоятелства Съдът не намира причина да се отклони от своите констатации по делото Gadzhikhanov and Saukov (цитирано по-горе) и заключава, че поведението на жалбоподателката е било пречка за изпълнението на решението. Следователно властите не могат да бъдат държани отговорни по Конвенцията за неизпълнението на съдебното решение в нейна полза.
27. И накрая, при липсата на какъвто и да е коментар от страна на жалбоподателката, Съдът приема за достоверни твърденията на Правителството и констатациите на националния съд (вж. параграфи 11 и 13 по-горе), че жалбоподателката във всеки случай е получавала пенсия за старост в по-голям размер от този, присъден с решението от 18 юли 2003 г., и че размерът на пенсията ѝ би бил значително намален, ако бъде преизчислена в съответствие с това решение.
28. Съдът съответно заключава, че не е налице нарушение на член 6 § 1 и член 1 от Протокол № 1.
II. ДРУГИ ТВЪРДЯНИ НАРУШЕНИЯ НА КОНВЕНЦИЯТА
29. Жалбоподателката се оплаква в общи линии и без да се позовава на Конвенцията от недостатъчността на размера на пенсията си за старост.
30. В светлината на всички налични материали и доколкото въпросите, предмет на оплакванията, са в неговата компетентност, Съдът намира, че горепосочените оплаквания не разкриват никакво привидно нарушение на правата и свободите, изложени в Конвенцията или нейните протоколи. От това следва, че тази част от жалбата е явно необоснована и трябва да бъде отхвърлена в съответствие с член 35 §§ 3 (а) и 4 от Конвенцията.
ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ СЪДЪТ, ЕДИНОДУШНО,
1. Обявява оплакването за неизпълнение по член 6 § 1 от Конвенцията и член 1 от Протокол № 1 за допустимо, а останалата част от жалбата за недопустима;
2. Постановява, че не е налице нарушение на член 6 от Конвенцията и член 1 от Протокол № 1.
Изготвено на английски език и нотифицирано писмено на 14 ноември 2013 г. съгласно правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.