Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Г. Г. Членове: Ю. Т. Я. К. при секретар А. К. и с участието на прокурора Д. Ш. изслуша докладваното от съдията Я. К. по административно дело № 8035/2023 г. Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Директор на РЗОК Благоевград срещу Решение №1169 от 27.06.2023 г., постановено по адм. дело №443/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменена негова Заповед за налагане на санкции №РД-25-246 от 10.04.2023г., с която на МБАЛ Югозападна болницаООД със седалище в гр.Сандански са били наложени санкции финансова неустойка в размер от по 200 лева по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на МБАЛ Югозападна болницаООД със седалище в гр. Сандански срещу цитираната заповед и в тази и част. Претендира разноски.
Ответникът МБАЛ Югозападна болницаООД оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1 АПК и в срока по чл.211 ал.1 АПК. Разгледана по същество за неоснователна.
За да отмени издадената от касационния жалбоподател заповед за налагане на санкции за посочените четири пункта, първостепенният съд е приел, че органът е допуснал нарушения на съществени процесуални правила в хода на развитие на санкционното производство липсват конкретни фактически основания за издаването и, не е било обсъдено възражението на изпълнителя на болнична медицинска помощ, а освен това неточно е изпълнено задължението на орган по чл.75 ал.3 ЗЗО досежно специалистите, включени в състава на Арбитражната комисия, разгледала случая.
Настоящият касационен състав намира този извод за законосъобразен, но като краен резултат.
Фактическата обстановка е правилно установена, а и няма спор за нея между страните.
Не е спорно, че между МБАЛ Югозападна болницаООД и НЗОК е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК №010618/26.02.2020 г., по силата на който изпълнителят се е задължил да оказва медицинска помощ по описаните в договора клинични пътеки по Приложение № 17 Клинични пътеки на НРДМД за 2020-2022 г.
С. З. № РД-24-171/14.02.2022 г. на Директора на РЗОК Благоевград, на основание чл. 72, ал. 2 и ал.3 от ЗЗО и чл.391 от НРД МД 2020 - 2022 г., е наредено извършването на пълна проверка на МБАЛ Югозападна болницаООД. За резултатите от извършената проверка е бил съставен Протокол №РД-24-171-1/17.02.2023 г., съдържащ фактическите констатации на лекаря-контрольор, като в тт.1-4 от същия са констатирани четири еднотипни нарушения, описани във връзка с лечение на ЗОЛ Т. Г., ЗОЛ О. Г., ЗОЛ С. Крушички и ЗОЛ Т. Г. по КП [номер] - [заличен текст], като в четирите ИЗ-та и цялата медицинска документация липсва приложена ехографска снимка или протокол от извършено контролно образно изследване, съобразно посоченото в II.4 Дехоспитализация и определяне на следболничен режим в Индикации за хоспитализация и лечение по КП [номер] в редакцията и по Приложение №17а към действащия НРД на МД 2020 2022г., в периода на прием и лечение на четирите ЗОЛ.
Прието е от санкциониращия орган, че в тези случаи и във връзка с констатирана патология е следвало задължително да се извърши и контролно изследване(освен вече направеното първоначално такова), за да се установи как е повлияно то от проведеното лечение.
Настоящият състав, с оглед наведените с касационната жалба доводи, намира, че изводите на административния съдия са правилни, но поради следните причини.
В случая административният орган е цитирал и тълкувал изискванията по приложимата клинична пътека избирателно. Всъщност текстът на визираната т.4 гласи дословно следното в интересуващата ни част: Диагностични, лечебни и рехабилитационни дейности и услуги при дехоспитализацията:
Контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение въз основа на обективни данни за стабилизиране на състоянието (клинични/параклинични) и изпълнение на едно или повече от следните условия:
- осигуряване на коректна диагноза, според алгоритъма;
- добро клинично състояние на пациента:
- стабилизиране и корекция на отклоненията на жизнени параметри и данните от лабораторния анализ, спрямо стойностите при хоспитализацията;
- контролно образно изследване при констатирани патологични промени при първото изследване, които е възможно да бъдат повлияни от проведеното лечение;
- [заличен текст].
Т.е. изискванията на пътеката ясно сочат, че следва да бъде изпълнено поне едно от изброените там общо пет условия, което е достатъчно, за да се приеме, че са налице условията за дехоспитализация на ЗОЛ.
Нещо повече и по четирите ИЗ на лекуваните пациенти е посочена диагноза според алгоритъма, както следва: [заличен текст](ЗОЛ Гаврилова и ЗОЛ Гьоков); [заличен текст](ЗОЛ Крушички); [заличен текст](ЗОЛ Гоцев). Или всичките те касаят констатирани [заличен текст]. В тази връзка е изпълнено и конкретното условие(посочено като пето по ред), за да се приеме наличието за изпълнени индикации за дехоспитализация по посочената КП [заличен текст].
След като изискванията за изпълнението на изброените общо пет условия не са дадени в условията на кумулативност, то няма как на болничното лечебно заведение да се вмени като пропуск неизвършването на контролно образно изследване в четирите случая. В казуса изискването за кумулативност касае наличието на обективни данни за стабилизиране на състоянието (клинични/параклинични) от една страна и изпълнението поне на едно от петте условия, изброени по-долу, което в случая е било извършено.
Само за пълнота следва да се споделят и изводите на административния съдия, че приемането от органа за неизпълнено на условието извършване на контролно образно изследване при констатирани патологични промени при първото изследване, то същото е обвързано с изискването за възможност тези промени да бъдат повлияни от проведеното лечение. Последното, поради равния брой гласове при гласуването от А. К. води до необходимостта органът сам да обоснове(чл.76 ал.3 ЗЗО) защо приема, че в четирите случая такова повлияване е било възможно с оглед всяка конкретна находка от първото образно изследване. Такива разсъждения, за всяко ЗОЛ, обаче в бланкетните мотиви на акта липсват.
С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК.
Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила.
По разноските.
С оглед изхода, разноски са дължат на МБАЛ Югозападна болницаООД, за която такива са присъдени от първата съдебна инстанция. Пред настоящата инстанция е депозирано само писмено възражение от адв. Г. с приложено пълномощно, но липсват доказателства за понесени такива, вкл. и списък на разноските. Или искането като неоснователно не следва да се уважава.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1169 от 27.06.2023 г., постановено по адм. дело №443/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на МБАЛ Югозападна болницаООД със седалище в гр.Сандански за присъждане на разноски за тази инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
секретар:
Членове:
/п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ