Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Д. П. Членове: В. Ш. М. Т. при секретар С. Т. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдията В. Ш. по административно дело № 8101/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.160, ал.7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Д. О. и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив срещу Решение № 627/26.07.2023г., постановено по адм. дело № 1214/2022г. по описа на Административен съд-Хасково, с което по жалба на[Фирма 2] е отменен Ревизионен акт № Р-16002621005229-091-001/20.09.2022г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 556/10.11.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив, с който на дружеството са установени задължения за ДДС по ЗДДС в общ размер на 189 705,21 лв. и лихва в размер на 12 822.62 лв. за периода 01.04.2021г. до 31.08.2021г.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е постановено при неправилна преценка на доказателствата, в нарушение на материалния закон, както и при наличие на вътрешни противоречия в мотивите, което обуславя неговата неправилност - касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Административният съд неправилно е приел, че са налице всички законови предпоставки за наличие на ВОД от страна на[Фирма 2] към контрагент от Гърция Evtimov S.. Касаторът моли за отмяна на решението. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции в общ размер на 25 502,22 лв., както и направените разноски за държавна такса в размер на 1 620,22 лв.

Ответникът[Фирма 2], чрез процесуалния си представител адв. Д. в отговора по касационната жалба и в писмени бележки оспорва касационната жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена от надлежна страни и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. По съществото на спора се приема следното, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл.221, ал.2, изр. последно АПК касационният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд, които споделя изцяло.

С обжалваното решение АС-Хасково е отменил Ревизионен акт № Р-16002621005229-091-001/20.09.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 556/10.11.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив относно установени задължения по ЗДДС по доставки, които ревизираното лице[Фирма 2] е декларирало като вътреобщностни (ВОД), с получател контрагент от Гърция - Evtimov S. с валиден ДДС номер EL151524382.

Приходните органи приели, че извършването на ВОД, по които ревизираното дружество е доставчик, не е доказан. Изложени са мотиви, че[Фирма 2] не притежава валиден транспортен документ, в който да е посочен като изпращач на стоките и който документ да удостоверява транспортиране на стоката от територията на страната до територията на Гърция, поради което не са налице изискуемите доказателства по чл.45, т.2 ППЗДДС.

За да отмени ревизионния акт, АС-Хасково е приел, че е доказано собствеността на стоката да е прехвърлена и стоката да е транспортирана до територията на друга държава - членка. В първоинстанционното решение са изложени подробни мотиви, с които е обосновано, че представените в ревизионното производство транспортни документи (CMR) товарителници, съдържат задължителни реквизити.

Обосновано съдът е приел, че в тежест на лицето, което се позовава на извършването на ВОД, е доказването на този факт, за цел освобождаване на доставката с нулева ставка. В съответствие със задължителната съдебна практика на Съда на ЕС по тълкуване на Директивата за ДДС е приетото, че вътреобщностното придобиване предполага наличието на следните две условия: придобиване от получателя на доставката на правото на разпореждане в качеството на собственик с движима вещ и изпращането или превоза на съответната вещ до получателя на доставката, от продавача или от получателя на доставката, или за тяхна сметка, до държава-членка, която не е държавата-членка, от която се изпращат или превозват стоките. (Решение от 27.09.2007г. по дело С-409/04, Teleos, т.27). Пак от посочената практика следва, че за да се осигури правилното и ясно прилагане на освобождаванията на ВОД, е необходимо националните власти да определят условията, при които освобождават вътреобщностните доставки.

По делото не е било спорно, че ревизираното лице е разполагало със спорната стока.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че в процесния случай доказателство за транспортиране на стоката до територията на друга държава членка, е транспортен документ, защото транспортът е за сметка на доставчика чл.53, ал.2 ЗДДС вр. чл.45, т.2, бб ППЗДДС. Обосновано съдът е посочил, че жалбоподателят е представил редовно съставен транспортен документ, както и потвърждение за получаване на стоките, като от събраните по делото писмени доказателства се установява, че транспортът е извършен от ревизираното лице посредством собствени МПС С. Б. с рег.№[рег. номер], товарен автомобил Ивеко с рег.№[рег. номер] и товарен автомобил Ф. Т. с рег.№[рег. номер]. При проверката са представени фактури и касови бонове за закупено гориво, подкрепени с протокол за разход за гориво за всеки от спорните месеци. Към протоколите за всяко МПС е приложено маршрутно разписание, с посочена дата на тръгване, пътя на движението на МПС /Хасково-Комотини-Хасково или Хасково-Патра-Хасково/, километри при тръгване и при връщане на автомобила, изминати километри, както и име и фамилия на шофьора управлявал автомобила. По делото са приложени международни товарителници, съдържащи всички необходими реквизити - място на натоварване и разтоварване, вид и количество на получената стока, придружаващите стоката документи и други идентифициращи товара, както и са вписани, превозвача, изпращача и получателя. В предоставените товарителници е попълнена и кл. 24 с информация за дата и място на получаване на стоките, положен е подпис на МОЛ получило стоката и има печат на дружеството - получател. Международните товарителници са подписани и имат печат от изпращача и превозвача и съгласно чл. 9, ал.1 от Конвенцията за договора за международни автомобилни превози се ползват с материална доказателствена сила относно факта на получаването на стоката от превозвача. Поставянето на подпис и печат на получателя в ЧМР удостоверява, че стоката е достигнала до него и се ползва с формална доказателствена сила, че изявлението за това изхожда именно от представляващия получателя. Тези данни напълно кореспондират с останалите приложени доказателства.

От представените в съдебното производство обобщителни таблици за вътреобщностни придобивания на блага и получаване на услуги съдът правилно е приел, че получателятEvtimov S. е декларирал ВОП на стоки от РЛ в данъчни периоди м. април, май, юни, юли и август 2021 г.

Правилно съдът е приел, че по спорните фактури е извършено пълно плащане в полза на ревизираното лице. В тази насока основателно е кредитирано и заключението на вещото лице. Не без значение е и отразеното от вещото лице в допълнителната експертиза, че предвид приложения по делото ревизионен акт, издаден от гръцките органи по приходите по отношение на Е. Х. са изложени констатации, за стоките предмет на ВОП от[Фирма 2] е признат ДДС на покупките от гръцката данъчна администрация.

Верен е изводът на административния съд, че наличието на свързаност между доставчика и получателя, не води до други изводи предвид наличните доказателства, установяващи ВОД.

Предвид изложеното първоинстанционното решение е правилно и следва да се остави в сила.

При този изход на спора на ответника се следват разноски, но поради непредставяне на доказателства, че разноските са платени такива не следва да се присъдят Такива доказателства са представени след приключване на съдебното заседание.

Водим от горното и на осн. чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 627/26.07.2023г., постановено по адм. дело № 1214/2022г. по описа на Административен съд-Хасково.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ

секретар:

Членове:

/п/ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА

/п/ МАРИЯ ТОДОРОВА