Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: М. З. Членове: БЛАГОВЕСТА Л. Я. при секретар М. Н. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията П. Я. по административно дело № 8664/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) М. Б. в Агенция „Митници“ чрез процесуалния му представител юрк. К. срещу Решение № 2409 от 07.04.2023 г., постановено по адм. д. № 4379/2021 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което, по жалбата на „М. Г. Б. ЕАД, е отменено Решение peг. № 32-118186 от 12.04.2021 г., издадено от директора на ТД „Ю. М. в А. М. (понастоящем ТД „М. Б. ) и последната е осъдена да заплати на „М. Г. Б. ЕАД разноски по делото в размер на 550 лв.
Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с довод, че първоинстанционният съд неправилно е ценил заключението на съдебно-химическата експертиза (СХЕ), която не дава отговор на поставените от съда задачи, а отразява личната преценка на специалиста без позоваване на научни източници на информация. Поддържа се, че протоколът за изпитване от Аналитичен център за лабораторни изпитвания „Комихрис“ изследва показатели, които не са спорни, а в него липсват данни за наличие на пломба на предоставената проба, нито приемо-предавателен протокол. По подробно изложени съображения за законосъобразност на оспорения административен акт се претендира отмяна на обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата срещу него. Претендира се присъждане на деловодните разноски.
Ответникът по касационната жалба, „М. Г. Б. ЕАД, чрез своя процесуален представител адв. Ж., в писмен отговор и становище по съществото на спора поддържа и аргументира нейната неоснователност. Претендира разноски за касационната инстанция в размер на 2 400 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Представя доказателства за направени разноски и списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, e основателна.
С обжалваното решение административният съд е отменил по жалба на „М. Г. Б. ЕАД Решение peг. № 32-118186 от 12.04.2021 г., издадено от директора на ТД „Ю. М. в А. М. (понастоящем ТД „М. Б. ), с което на основание чл. 57, 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК – 1511909900 за стоката, декларирана с описание „RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. – 158 620 кг.“ и допусната за свободно обращение с митническа декларация (МД) с MRN 20BG001007023796R4 от 29.09.2020 г., е определен нов код - 1517909990, в резултат на което в тежест на „М. Г. Б. ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 14 162,09 лв. и за ДДС в размер на 2 832,42 лв.
За да постанови решението, първоинстанционният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон.
По делото е установено, че с МД с MRN 20BG001007023796R4 от 29.09.2020 г., дружеството е декларирало за режим допускане за свободно обращение стока с описание в елемент от данни (ел. д.) № 6/8 „RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. – 158 620 кг.“. За стоката в ел. д. № 6/14 „Код на стоката код по Комбинираната номенклатура № 6/15 „Код на стоката код по ТАРИК“ на митническата декларация е посочен тарифен номер 1511909900. Изпращач на стоката е FGV IFFCO SDN BHD, MALAYSIA. В ел. д. № 5/15 на МД „Код на държавата на произход“ е деклариран код - MY Малайзия. За стоката са представени търговска фактура, INVIOCE № 37653812 от 21.08.2020 г. на стойност 114 206,40 USD, издадена от FGV IFFCO SDN BHD; опаковъчен лист от 21.08.2020 г., издаден от FGV IFFCO SDN BHD; Анализен сертификат от 21.08.2020 г., издаден от FGV IFFCO SDN BHD; здравен сертификат № FSQD 0680721 от 21.08.2020 г., издаден от здравното министерство на Малайзия; Фитосанитарен сертификат № 0305507 от 14.08.2020 г., издаден от фитосанитарните власти на Малайзия; сертификат за произход № 030112 от 24.08.2020 г., издаден от Търговско промишлената палата на Малайзия и Коносамент № MEDUPM520870, издаден от MSC.
Пред административния орган е прието заключение на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ), според което изпитаната проба с описание „палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 36/39 “ представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Вземайки предвид определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стоките с посочените обективни характеристики са класирани от административния орган в оспорения административен акт, в код 15179099 на КН, различен от кода, посочен в декларацията.
За да отмени административния акт, първоинстанционният съд е ценил заключението на СХЕ и е мотивирал извод, че не се установява, че процесната стока представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Според АССГ митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН, като са добавили допълнителен критерий - т. нар. „текстуриране“, което не е упоменато в КН, нито има посочен метод на изследване.
Настоящият касационен състав преценява така постановеното решение като неправилно, поради следните съображения:
Спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката, декларирана от „М. Г. Б. ЕАД с МД с MRN 20BG001007023796R4 от 29.09.2020 г., за режим допускане за свободно обращение, описана като „RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. – 158 620 кг.“ - в позиция 1511 или позиция 1517 от КН.
Приложима в случая е КН, приета като приложение 1 с Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Позиция 1511 от КН включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, а в позиция 1517 освен маргарин, се включват хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от №1516.
Както е посочил АССГ, според общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27 и цитираната там практика, Решение на СЕС от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика и др.)
ОБХС и ОБКН нямат задължителна правна сила, но представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (т. 39 от решението на СЕС по дело С-292/22 и цитираната там практика).
Според т. 44 от решението, в позиция 1517 попадат освен смеси, и препарати, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, примерно изброени в съответните ОБХС, като липсва изискване сместа или препаратът да са претърпели обработка, която води до химическа промяна. В позиция 1511 се отнасят суровото палмово масло и неговите фракции и рафинираното палмово масло без химически промени. Следователно, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали той е претърпял някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта, независимо от това дали е бил химически променен в резултат на тази обработка (т. 46 и т. 49).
Относно методите за изследване СЕС в т. 53 от това свое решение приема, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избран от тях метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което съдът следва да провери в случай на оспорване.
Изложеното сочи, че разрешаването на спора относно тарифното класиране на процесната стока изисква отговор на въпроса претърпяло ли е рафинираното палмово масло някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.
Установено е по делото, че стоката представлява палмово масло, получено от плодовете на маслената палма. Суровото палмово масло има червеникаво–оранжев цвят поради наличието на каротеноиди. След извличането на суровото палмово масло то подлежи на рафиниране, избелване за отстраняване на каротеноидите и дезодориране (обезмирисване) за отстраняване на неприятния мирис.
Процесният продукт не е маргарин и не е смес (в него няма включени други мазнини и компоненти), не е частично или напълно хидрогенирано, интерестерифицирано, преестерифицирано или елайдинирано, не е обработено чрез химически процеси, но е рафинирано, избелено и дезодорирано.
Не е спорно също така, че продуктът представлява пластична до твърда маслена маса при стайна температура 25 градуса с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване с млечнобял до бледожълт цвят и неутрален мирис на растително масло.
Според МЛЕ суровото палмово масло има полутвърда консистенция при стайна температура. То представлява смес от течност и твърди кристали в приблизително еднакво съотношение. След процесите на избелване, дезодориране и рафиниране не се променя физичната форма, която остава идентична на суровото масло, а именно течна и твърда кристална форма.
Заключението на СХЕ не дава отговор на въпроса подложено ли е палмовото масло на допълнителна обработка (текстуриране) или не. Вещото лице е акцентирало върху липсата на стандартизирани методики за определяне на типа мазнината.
Настоящият съдебен състав намира, че за да бъде разрешен спорът претърпяло ли е внесеното палмово масло друга обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура, е необходимо да бъде даден експертен отговор на въпроса възможно ли е процесният продукт да представлява пластична до твърда маслена (полутвърда) маса при стайна температура 25 градуса с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, ако суровото палмово масло, от което е получен, е само рафинирано, но не и текстурирано чрез физически процес на разбъркване.
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, то следва да се определи представлява ли този физически процес видоизменение на текстурата. Ако отговорът е отрицателен, то тогава е необходимо да се прецени доказва ли МЛЕ, че продуктът палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 36/39 е претърпял текстуриране чрез обработка за модификация на кристалната структура.
По така изложените съображения касационният състав намира, че за да бъде съобразено даденото от СЕС тълкуване на приложимите общностни норми в решението му по дело С-292/22, при разрешаването на правния спор, е необходимо да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно, а е необходимо назначаването на съдебна експертиза, която да даде отговор на поставените по-горе въпроси. Поради това решението на АССГ следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд. При новото разглеждане на делото съдът следва на основание чл. 226, ал. 3 АПК да се произнесе и по исканията на страните за разноски за настоящото касационно производство.
Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, в състав на Първо отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 2409 от 07.04.2023 г., постановено по адм. д. № 4379/2021 г. по описа на Административен съд София-град.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА
секретар:
Членове:
/п/ Б. Л. п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА