Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: А. Д. Членове: ИЛИАНА С. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Г. Г. изслуша докладваното от председателя А. Д. по административно дело № 8785/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител, срещу решение №153/19.06.2023 г. по адм. дело №19/2023 г. на Административен съд - Смолян, с което е изменена заповед № РД -49 -567/19.12.2022 г. на министъра на земеделието, като е намалената продажна цена на имота, намалени режийни разноски и ДДС като неправилно - необосновано, при допуснати нарушения на материалното право и съществени процесуални нарушения. Касационният жалбоподател чрез процесуален представител в касационната жалба и в съдебно заседание иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу заповедта, претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Ответникът по касационна жалба - "Н. Х. ЕООД, гр. Златоград, чрез процесуален представител, в писмен отговор, писмени бележки и съдебно заседание, иска оставяне в сила на решението и присъждане на разноски.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна.

За да постанови обжалваното решение, АС е взел предвид, че оспорената пред него от в частта относно цената, режийни разноски и ДДС заповед, е издадена на основание чл.79, ал.2, т.1 от Закона за горите. С нея е определен "Н. Х. ЕООД, гр. Златоград, за купувач на поземлен имот с идентификатор 31111.10.185 по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. Златоград, ул. "България", с площ 2 202 кв. м. Наредено е, купувачът да внесе в шестмесечен срок от влизане в сила на заповедта следните суми :118 418 лева без ДДС или 142 101.60 лева с ДДС - цена на имота; режийни разноски в размер на 2368,36 лева без ДДС или 2842, 03 лева с ДДС, ДДС върху местния данък в размер на 710, 51 лева, ДДС върху такса вписвания в размер на 23.68 лева, 540 лева с ДДС - възнаграждение за извършена пазарна оценка на имота. АС с решението си е изменил заповедта, като е намалил продажната цена на 30 873 лева без ДДС, намалил е режийните разноски на 618 лева без ДДС и ДДС върху местния данък е намален на 185 лева. АС е изложил мотиви, че оценката на независимия оценител в административното производство е изготвена въз основа на обяви за продажба на имоти, тоест - прогнозни цени и в райони, различни от процесния - например в к.[населено място] и в центъра на Златоград. Независимият оценител не е посочил нито една реализирана сделка със сходни имоти, поради което оценката му не е следвало да бъде възприемана и оспорената заповед в тази си част е издадена в противоречие с чл.6, ал.1 и ал.2 от Наредбата за оценка на поземлени имоти в горски територии. Съдът е кредитирал оценката, дадена в допълнителното заключение на приетата по делото съдебно - техническа експертиза, в която вещото лице е установило една сделка с имот, отговарящ на изискванията на чл.6, ал.3 от същата Наредба с площ, близка до тази на процесния и необходимост от сериозно инвестиране - подпорна стена към река Върбица, намиращ се в гр. Златоград, под улицата, водеща до центъра, на стръмен терен, като процесния и за който имот е реализирана сделка от 14 лв. на кв. м. Другите посочени от вещото лице са за сделки с урегулирани имоти с по - малка площ и определени цени от 20 лв. на кв. м. и 27 лв. на кв. м., поради което съдът възприема оценката му по чл.6, ал.2 от Наредбата - 30 872 лева или 14.02 лв. на кв. м., още повече че предвид липсата на сделки със земеделски имоти не е възможно оценяване по чл.6, ал.5 и 6 от същата Наредба. Намаляването на продажната цена води и до намаляван на режийните разноски, които са в размер на 2% от продажната цена съгласно чл.79, ал.5 от Закона за горите и дължимия ДДС върху местния данък. Решението е неправилно.

Настоящият съдебен състав споделя доводите на касатора за неприложимост на разпоредбите на чл.6 от Наредбата за оценка на поземлени имоти в горски територии /Наредбата/, на която се е позовал АС, за да измени административния акт. Съгласно чл.2 от същата Наредба поземлен имот в горска територия е имот, отразен в кадастралната карта или в картата на възстановената собственост като горска територия по смисъла на чл. 2, ал. 1 и 2 от Закона за горите (ЗГ).Съгласно чл.1, ал.1 от Наредбата тя урежда цените при сделки с поземлени имоти в горски територии - държавна и общинска собственост, цените за промяна на предназначението на поземлени имоти в горски територии и други изрично изброени хипотези. Процесният имот към момента на издаване на заповедта е вече с променено предназначение и е отразен в кадастралната карта като урбанизирана територия, с начин на трайно предназначение - за друг вид производствен, складов обект / л.67/. За имота има одобрен ПУП. Тоест имотът не попада в дефиницията по чл.2 от Наредбата, нито в чл.1, ал.1 от нея е посочено да е приложима и при продажба на имоти, които са били поземлени имоти в горска територия, но са вече с променено предназначение. Цитираната от съда разпоредба на чл.86, ал.2 от Закона за горите, която е основание за издаване на Наредбата съгласно ПЗР пар.2 от Наредбата, е относно оценяването в производството по чл.86, ал.1 ЗГ - при промяна на предназначението на поземлен имот в горска територия и е неотносима към продажбата на имот с променено предназначение - урбанизирана територия. Без значение за приложимостта на Наредбата е обстоятелството, че предназначението е променено по искане на дружеството. Този факт е от значение само за възможността имотът да му бъде продаден при условията на чл.79 ЗГ, в който също не се съдържа препращане относно оценката на имота с променено предназначение към Наредбата. В чл.79, ал.9 ЗГ е посочено, че в случай на погасяване на правото на изкупуване на имота с променено предназначение се издава заповед за отразяване на поземления имот като горска територия в кадастралната карта и се отменя ПУП, от което следва че имотите с променено предназначение и одобрен ПУП нямат характер на поземлени имоти в горска територия.

Отделно от това настоящият съдебен състав намира, че АС е ограничил и правото на ответника / касатор в настоящето производство/ да ангажира доказателства в подкрепа на тезата си относно оценката на имота. Още в съдебно заседание на 27.02. 2023 г. при обсъждане на доказателственото искане за допускане на експертиза от дружеството, процесуалният представител на ответника е заявил, че Наредбата за оценка на поземлени имоти в горски територии е неприложима, изложил е и мотиви, и съответно съдът при назначаването на експертизата е поставил две задачи, от които първата - пазарната оценка да бъде определена при отчитане на промененото предназначение, като е определил вещо лице И. М. /л.267/. С молба от 28.02.2023 г. на л.272 дружеството е поискало замяната му с вещо лице Б. А.. По молбата липсва произнасяне, но е призовано вещото лице А., което и изготвило експертиза на л.290 - 294, като заключението е прието, без преди това да бъде заменено вещото лице М. с вещото лице А., изготвило експертизата. Процесуалният представител на министъра на земеделието е оспорил заключението и е поискал повторна експертиза по тази точка, но искането е оставено без уважение. Тоест единствената възможност за ответника до докаже тезата си относно оценката е била възпрепятствана, чрез изпълнение на поставената от него задача от вещо лице, което не е определено от съда, а е посочено от другата страна, отделно от това заключението по тази точка не е обсъдено в мотивите на решението.

С оглед изложеното решението като неправилно - постановено при съществени съдопроизводствени нарушения и в противоречие с материалното право, следва да бъде отменено, делото да се върне на АС за ново разглеждане, при което да се даде възможност на министъра на земеделието и храните да ангажира доказателства относно подлежащите от него на доказване факти. По направените искания за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение следва да се произнесе АС при новото разглеждане на делото на основание чл.226, ал.3 АПК, като отчете и резултата по същество на спора.

Воден от горното и на основание чл.222, ал.2, т.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №153/19.06.2023 г. по адм. дело №19/2023 г. на Административен съд - Смолян.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд със задължителни указания в мотивите на решението.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ АННА ДИМИТРОВА

секретар:

Членове:

/п/ И. С. п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА