Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: М. М. Членове: Х. К. А. М. при секретар С. Т. и с участието на прокурора А. И. изслуша докладваното от съдията Х. К. по административно дело № 8790/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Директор на ТД М. С. подадена чрез процесуален представител, против Решение № 4958/20.07.2023г., постановено по административно дело № 461/2023г. на Административен съд София - град, с което по жалба на Трейдон БГ ООД е отменено Решение № РЗМ-5800-1833/32т419023 от 02.12.2022г., на същия орган, с което са установени държавни вземания за мито в размер на 150 239.33лв. и ДДС в размер на 30 047.86лв.

В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи се, че след неправилна преценка на събраните доказателства, вкл. и назначената експертиза, съдът е приел, че вносителят правилно е посочил тарифния код на внасяната стока.

Според касатора внесените стоки са персонални лични електрически изпарителни устройства за пушене, за еднократна употреба, като течността за вдишване е неговият основен компонент. При това положение следва да се приложат Правила 1, 3, бук. б и 6 от Общите правила и коректното тарифиране на стоките следва да е по позиция 3824, като приложимите кодове са 3824 99 56 или 3824 99 57 на КН. В писмената си защита органа сочи, че е налице промяна в кодовете в КН по силата на Регламент за изпълнение /ЕС/ 2021/1832 на Комисията от 12 октомври 2021г., за изменение на приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, съгласно която са направени и промените в сила от 01.01.2022г.

По подробно изложени доводи се моли за отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата на Трейдон БГ ООД против процесния административен акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и платената държавна такса.

Ответникът - Трейдон БГ ЕООД, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба, като в писмен отговор излага подробни доводи за правилност на съдебното решение. Моли за отхвърляне на жалбата и за присъждане на разноски.

Представителят на Върховна прокуратура излага мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която акта е неблагоприятен. Разгледана по същество, е основателна.

Предмет на делото пред Административен съд София - град е било решение на Директор на ТД М. С. с което декларирания от вносителя Трейдон БГ ООД код по TARIC 8543707000 за стоки декларирани за внасяне през 2021г. електронни цигари за еднократна употреба по посочени в решението ЕАД и код по TARIC 2404120090 за стоки декларирани за внасяне през 2022г., електронни цигари за еднократна употреба по посочени в решението ЕАД е променен и стоката е класирана в код по TARIC 3824995600 респек. 2404120090, за което са установени допълнителни публични задължения за мито и ДДС, ведно със законните лихви, посочени в акта.

В мотивите на оспорения акт, органа е посочил, че внасяната стока представлява персонални лични електрически изпарителни устройства за пушене за еднократна употреба. Тези средства са капсуловани и са предназначени за ограничен брой вдишвания, като след изчерпването им устройствата не могат да бъдат използвани, а вложената в тях течност не може да бъде допълвана, заменена или подменена, като изделието не може да се ползва без нея. Прието е, че именно този компонент придава основания характер на стоката, което води и до некоректно тарифиране от страна на вносителя и до ново такова извършено въз основа на Правила 1, 3 букб и 6 от Общите правила.

В хода на съдебното оспорване на административния акт е назначена СХЕ от чието заключение се установява следното: 1. Процесния продукт е изпарител за еднократна употреба/електронна цигара/, захранвано с батерия, за вдишване никотин и/или различни аромати чрез изпаряване; 2. Продукта съдържа три основни компонента, които са капсуловани и не могат да се подменят или разглобяват батерия, резервоар и пулверизатор; 3. Според в. л. не е възможно електронната цигара да бъде използвана по предназначение, ако липсва някой от компонентите; 4. Тъй като продукта е предназначен за еднократна употреба и съставните му части са капсуловани, те не могат да се подменят или заменят.

За да отмени процесното решение, съдът е развил мотиви за това, че при издаването му, митническият орган е извършил последващ контрол на декларирането при условията на чл. 84а от ЗМ, като не са налице допуснати нарушения на процедурата и са спазени изискванията на чл. 22, 6 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Е. П. и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза.

Според решаващия съд обаче решението противоречи на материално правните норми свързани с правилното тарифиране на стоките. Между страните няма спор относно дали стоките съдържат никотин или не, и при това положение следва да се приеме, че всички внесени стоки са със съдържание на никотин.

С оглед заключението на СХЕ съдът е приложил 3 от Общите правила за тълкуване на КН дерогиращо правило 2, тъй като изделието е съставено от повече от един материал и е неприложима 3, бук. б доколкото е невъзможно да се определи материала или компонента, който придава основания характер на продукта. Според съда следва да се приложи бук. а на Правило 3 и тъй като специфичните функции на изделието зависят от всеки един от компонентите му и всеки един от тях има значение за използването му по предназначение, нито един от тях не е определящ за същността му. Съдът се е позовал на решения по дела С-361/07, С-363/07, С-291/11 и С-182/19 на СЕС в които е прието, че решаващия критерий за тарифното класиране следва да се търси в обективните характеристики и свойства, определени в текста на позицията и подпозицията в КН и бележките към раздела или главата, преди да се прибегне до останалите разпоредби на общите правила.

Според АССГ използваната в електронната цигара течност не е определяща за същността на изделието, тъй като няма самостоятелно значение и употреба, неправилно административния орган е приел, че тя представлява критерий за тарифиране на продукта. Класирането му в позиция 3824 от Глава 38 на раздел VI не съответства на съществените характеристики на изделието, които осигуряват използването му по предназначение като електронно устройство за пушене за еднократна употреба. При това положение според съда по отношение на МД от 2021г. акта противоречи на материалния закон.

Навеждат се доводи и, че неправилно е коригиран и тарифния код в подадените през 2022г. 3бр. митнически декларации, като е неправилен кода посочен в административния акт 24041200 а този посочен в декларацията от дружеството.

Съдът е посочил още, че е следвало административния орган да приложи разписаните в регламент /ЕС/ № 2658/87 Общи правила за тълкуване на КН, а не обяснителните бележки към КН и ХС. Посочено е и, че заповед от 28.01.2022г. с която са въведени допълнителни национални кодове за някой стоки е действаща към момента на подаване на митническите декларации през 2022г.

Предвид горното е прието, че акта е незаконосъобразен и по отношение митническите декларации за 2022г.

Решението е неправилно.

Както е посочено в оспорения съдебен акт спора е относно дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 8543 Електрически машини и апарати със специфична функция, неупоменати, нито включени другаде в настоящата глава, както е посочено в подадените митнически декларации или в позиция 3824 Свързващи препарати за леярско форми или сърца; химични продукти и препарати на химическата промишленост или на други, свързани с нея промишлености /вкл. смесите от естествени продукти/, неупоменати, нито включени другаде за МД за 2021г. респек. в позиция 2404 Продукти, съдържащи тютюн, възстановени тютюни, никотин или заместители на тютюна или никотина, предназначени за вдишване без горене на продуктите; други продукти, съдържащи никотин, предназначени за въвеждане на никотин в човешкото тяло за МД за 2022г., както е определено в оспорения административен акт.

Правилно АССГ е приел, че липсва спор относно съдържат ли се в продуктите никотин или не и правилно е прието, че всички внесени продукти съдържат никотин.

Правната уредба на института на КН се съдържа в Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа (Регламент (ЕИО) № 2658/87). Съгласно чл. 1, т. 2, б. а от Регламент (ЕИО) № 2658/87 номенклатурата на ХС представлява част от КН, която пък е въведена като приложение към регламента.

Според чл. 12, 1 от Регламент (ЕИО) № 2658/87 правомощие на Комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на КН, заедно с митническите ставки в съгласие с чл. 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим, приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.

Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по позициите от КН. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на СЕС (пети състав) от 11 януари 2007 г. по дело C-400/05 (B. A. S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21.

В конкретния случай безспорно се установява, че внесените стоки са декларирани като електронни цигари за еднократна употреба с код по ТАРИК 85437070, тъй като те представляват, според жалбоподателя, персонални лични електрически изпарителни устройства за пушене за еднократна употреба. От своя страна митническия орган ги е тарифирал с код 382499, тъй като е приел, че се касае за течности за електронни цигари за МД 2021г. респек. в код 240412000 тъй като се касае за електронни цигари за еднократна употреба за които е влязла в сила нова позиция на КН за 2022г.

Настоящата съдебна инстанция приема за правилни изводите на митническия орган с оглед събраните по делото доказателства.

С. П. 1 от Общите правила за тълкуване на КН текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите.

По силата на Правило 3, когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на правило 2б или поради други причини, класирането се извършва или по бук. а - позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение или по бук. б смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да се осъществи чрез прилагане на правило 3 бук. а, се класират съгласно материала или компонента, който им придава основания характер.

От събраните по делото доказателства и от заключението на СХЕ се установява, че стоките са персонални лични електрически изпарителни устройства за пушене, за еднократна употреба; те са капсуловидни, не се разглобяват, като вграденото количество течност е предназначена за определен брой вдишвания/дръпвания докато се изчерпят, след което устройството не може да се ползва; стоката е съставена от батерия, течност за вдишване, и пулверизатор, като всеки един от компонентите не може да се използва самостоятелно. При тези характеристики на внесената стока неправилно решаващия съд е преценил, че следва да се приложи Правило 3, бука от Общите правила за тълкуване на КН, а не бук. б. В заключението на СХЕ в. л. на няколко места е посочило, че се изпарява течността заложена в устройството, като настоящата инстанция приема, че именно тя е основната характеристика на внесената стока, тъй като предназначението на артикулите е за вдишване на никотин или аромати т. е. употребата на внесените стоки е за пушене на електронни цигари, за вдишване/дръпване на съдържащата се в тях специфична течност. Именно поради това водещия компонент на внесените стоки, помагащ за осъществяване на основното им предназначение е течността която се съдържа в него. Правилно съдът е посочил, че за да се използва устройството, което е едно цяло, следва всички негови компоненти да работят, но основното му свойство, който осъществява предназначението му са изпаренията, които се вдишват/дръпват получаващи се от съдържащата се течност.

Тези изводи не противоречат на съдебната практика на СЕС изразена, както е посочил и АССГ в решения по дела № С-362/07, С-363/07, С-291/11 и С-182/19, където е прието, че критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията и на подпозицията в КН и бележките към раздела или главата, преди да се прибегне до останалите разпоредби на общите правила. Тъй като използваната в електронните цигари течност е определяща за същността на продукта, той се закупува именно с цел да се употреби вместо истинските тютюневи изделия, правилно митническия орган е приел, че тя представлява критерий за тарифирането на продукта. В този смисъл тарифирането му с код от митническия орган 3824 е правилно и съответства на основаната му характеристика използването му като електронна цигара чрез вдишване/дръпване на изпаренията получаващи се от намиращата се в устройството специална течност. При това положение неправилно е решението на съда относно МД от 2021г., като оспорения акт не противоречи на закона.

Изводите на АССГ по отношение МД за 2022г., също са неправилни. Видно е, че Регламент за изпълнение /ЕС/ 2021/1832 на Комисията от 12 октомври 2021г. за изменение на Приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа е изменен и е в сила от 01.01.2022г. т. е. към датата на подаване на МД за 2022г. е бил действащ акт. В него е посочено, че в позиция 2404 Продукти съдържащи тютюн, възстановени тютюни, никотин или заместители на тютюна и никотина, предназначени за вдишване без горене на продуктите, други продукти съдържащи никотин, предназначени за въвеждане на никотин в човешкото тяло, като електронните цигари за еднократна употреба следва да се декларират в тази позиция, а не в позиция 8543, както е сторило дружеството, тъй като изрично е посочено, че такъв вид продукти се включват в позиция 2404, а не в 8543. В тази връзка изводите на АССГ са неправилни и следва оспорения акт относно новото тарифиране на продукти внесени с МД за 2022г. да се приеме за законосъобразен.

Предвид горните съображения и като съобрази обстоятелството, че с решението на митническия орган са определени правилните кодове на стоките по МД за 2021г. и 2021г., съобразно декларираните данни за вида и характеристиките им, при спазване на изискванията на основните правила 1, 3, бук. б и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, то същото е следвало да бъде потвърдено от съда като законосъобразно. Този извод налага отмяна на съдебното решение, вкл. и в частта за разноските, и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на Трейдон БГ ООД против Решение № РЗМ-5800-1833/32т419023 от 02.12.2022г. на Директор на ТД М. С.

При този изход на делото, основателно се явява искането на процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004г., в редакцията и в ДВ бр. 68/2020г. в размер на 5 135.72лв. за първата съдебна инстанция и по реда на чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредбата в редакцията в ДВ бр. 88/2022г., в размер на 11 861.44лв. за касационната инстанция, ведно със заплатената д. т. в размер на 1 442.29лв.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 4958/20.07.2023г., постановено по административно дело № 461/2023г. на Административен съд София - град, вместо което постановява:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Трейдон БГ ООД против Решение № РЗМ-5800-1833/32т419023 от 02.12.2022г., издадено от Директора на ТД М. С.

ОСЪЖДА Трейдон БГ ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], [номер], представлявано от управителя И. Т., да заплати на М. С. сума в размер на 18 439.45лв. /осемнадесет хиляди четиристотин тридесет и девет и 0.45/, разноски за две съдебни инстанции.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ

/п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ