О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 554

гр. София, 11.03.2024 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на пети март през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 926 по описа за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е въз основа на касационна жалба на ищеца по делото „Омникар Рент“ ООД срещу решение № 91/10.02.2023г. по в. т.д.№ 967/2022г. на Апелативен съд – София от ОМНИКАР РЕНТ ООД, с което, след отмяна на решение № 989/10.08.2022г. по т. д. № 1042/2021г. на Софийски градски съд, са отхвърлени като неоснователни предявените при субективно пасивно съединяване осъдителни искове от „Омникар Рент“ ООД против „Вегер 08“ ООД и Т. П. Н. за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца при условието на солидарност сумата от 46 321,64 лева, представляваща главница по споразумение от 28.02.2017г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на исковата молба -14.06.2021г. до окончателното й плащане, както и направените по делото разноски.

Касаторът атакува въззивното решение като неправилно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон - чл.133 и чл.146, ал.2 ГПК. Поддържа, че пропускът на ответника в срока за отговор на исковата молба да релевира възражение за недължимост по предявения осъдителен иск, поради изпълнение преди предявяването му, има за последица преклудирането на правото на възражение, освен ако ответника не докаже, че пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства. От друга страна, се сочи, че ищецът по несъмнен начин е доказал, че в негова полза е възникнало валидно и изискуемо вземане по споразумението и е заявил претенция, която попада в общия размер на обективираните в същото вземания. Поддържа се, че касаторът не...