Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: П. Н. Членове: С. Х. П. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдията С. Х. по административно дело № 9239/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на В. Б. ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе № 115, представлявано от изпълнителния директор Н. А., чрез представител по пълномощие юрисконсулт М. К. срещу Решение № 3889/13.06.2023 год. по адм. дело № 3142/2023 год. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 313/25.05.2022 год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68е, ал. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП към министъра на икономиката и индустрията и на нейната администрация и решение на КЗП по т. 5 съгласно Протокол № 8/11.05.2022 год. на жалбоподателя е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, чрез своята официална интернет страница https://vivacom.bg, да представя на потребителите по двусмислен начин информация относно дължимостта на неустойка при предсрочно прекратяване на договора за допълнителен пакет Diema Extra, в нарушение на чл. 68e, ал. 2 от ЗЗП.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът сочи, че в обжалваното решение се възпроизвеждат неправилните фактически констатации, изложени в заповедта на КЗП. Твърди, че административният орган не е изяснил релевантните за случая факти и обстоятелства и не е обсъдил всичките му възражения. Сочи, че при издаване на процесното решение, първоинстанционният съд не е приел аргумента му, че КЗП не е взела предвид свободата на търговско предлагане на различни продукти на В. Б. ЕАД, както и че подписът на потребителя удостоверява неговата информираност, доброволно желание и намерение относно ползването на заявената услуга. Сочи, че от негова страна е представена цялата необходима предварителна информация преди обвързване на потребителя с правните последици на споразумението. Твърди, че мотивите на първоинстанционния съд са несъстоятелни. Според касатора, липсват основните елементи от фактическия състав на описаната нелоялна търговска практика. В съответствие с така развитите аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение и решаване на делото по същество с отмяна на административния акт. Претендира присъждане на сторените разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се представлява.

О. П. на Комисията за защита на потребителите, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което решението като правилно следва да остане в сила.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че административното производство пред КЗП е инициирано по жалба заведена под № Р-03-96/25.02.2022 год. на потребител, касаеща подвеждане с предварителна информация относно предоставяна от В. Б. ЕАД (с предишно наименование Българска телекомуникационна компания ЕАД) промоция за услуга Diema Extra със 100% отстъпка за 3 месеца. В жалбата е посочено, че на 26.07.2021 год. потребителят е сключил договор с БТК ЕАД за абонамент за 24 месеца за интернет услуга Net Slim 50 и телевизионна услуга EON FULL. Служител в магазин на оператора му обяснил, че в неговия случай е приложима промоция IPTV пакет Diema Extra, който е безплатен за първите три месеца от абонамента, като във всеки момент от срока на договора има право да го прекрати без да дължи неустойка. На 23.11.2021 год., потребителят е заявил отказ от IPTV пакет, а на 22.12.2021 год. в месечната му сметка са били начислени 61,70 лева - неустойки за предсрочно прекратяване на услугата. В следващите дни, потребителят три пъти е посещавал магазина, като също така е осъществил контакт със служител, обслужващ телефонната линия за абонати на дружеството. Всички служители, с които разговарял са твърдели, че неустойките са дължими и че вината си е негова, тъй като е подписал договор без да е прочел клаузите.

На 07.03.2022 год. била извършена проверка на официалния интернет сайт на БТК ЕАД - https://vivacom.bg, при която било констатирано следното: При отваряне на сайта www.vivacom.bg, в неговата горна част (над логото VIVACOM) се визуализират 6 раздела, включително Общи условия. При отваряне на същия се показва страница, на която операторът е публикувал условия за предлаганите видове услуги, като над тях са визуализирани 6 раздела, включително Правила на промоции. При избор на Правила на промоции се отваря страница с публикувана информация - правила за прилаганите от търговеца промоции, включително Правила на промоции VIVACOM TV. Чрез падащо меню са публикувани Официални правила на промоциите, включително и Официални правила по промоция Diema Extra със 100 % отстъпка за 3 месеца. При преглед на правилата е установено, че организатор на промоцията е БТК ЕАД и че същата е със срок до 31.03.2022 год. Установено е още, че в т. 4 Условия на промоцията е вписано, че от промоцията могат да се възползват абонати на услугата VIVACOM TV/EON и настоящи абонати, които сключат, преподпишат договор за услугата VIVACOM TV/IPTV/EON или добавят допълнителен пакет Diema Extra към настоящия договор за VIVACOM TV/IPTV/EON получават отстъпка в размер на 100 % от допълнителния пакет за три месеца. Изброените пакети, за които се прилага промоцията, включително е за EON FULL. В условията било отразено също, че след изтичане на промоционалния период, абонатът заплаща стандартен месечен абонамент за допълнителния пакет, посочен в договора за услугата. При желание за предсрочно прекратяване на абонамент за допълнителен пакет Diema Extra, клиентът не дължи неустойки. В т. 6 Правила на промоцията е отразено, че в случай на противоречие между клаузи на договора за VIVACOM TV/IPTV/EON или Общите условия за предоставяне на услугата VIVACOM TV/IPTV/EON и Официалните правила на промоцията, с предимство се ползват Официалните правила на промоцията.

Обстоятелствата по извършената проверка са описани в Констативен протокол № К-2724512 от 07.03.2022 год.

На 15.03.2022 год. е депозирано становището по жалбата от страна на БТК ЕАД, в което дружеството посочва, че на 23.11.2021 год. с подписване на допълнително споразумение от страна на абоната П. е заявен отказ за допълнителен пакет по абонамент Diema Extra, поради което е начислена неустойка в размер на 61.70 лева във връзка с предсрочно прекратената услуга. Дружеството е заявило в своите писмени сведения, че с оглед на своята клиентски ориентирана политика, е инициирало корекция на начислената неустойка, както и че възстановената сума е отразена в кредитна сметка № 1316701031/08.02.2022 год. Към становището си по жалбата дружеството е приложило Официални правила по промоция Diema Extra със 100 % отстъпка за 3 месеца, в които в т. 4 Условия на промоцията е отразено, че след изтичане на промоционалния период, абонатът заплаща стандартен месечен абонамент за допълнителен пакет, посочен в договора за услугата. При желание за предсрочно прекратяване на абонамент за допълнен пакет Diema Extra, клиентът заплаща съответните неустойки.

За представените документи от БТК ЕАД е съставен Протокол за проверка на документи № К-0124445/17.03.2022 год.

Във връзка с представените документи и по-конкретно с посочените Официални правила по промоция Diema Extra със 100 % отстъпка за 3 месеца, на 23.03.2022 год. била извършена повторна проверка на официалната интернет страница на БТК ЕАД. Установено било, че в раздел Правила на промоции операторът е публикувал Официални правила по промоция Diema Extra със 100 % отстъпка за 3 месеца, валидни до 31.03.2022 год. и Официални правила по промоция Diema Extra без абонамент със 100 % отстъпка за 3 месеца, валидни до 31.03.2022 год. При преглед на правилата, проверяващите са установили, че и двете промоции се прилагат за абонати, които сключат или преподписват договор. Установили са също, че условията на двете промоции се различават в частта, регламентираща условията след изтичане на 3-месечния промоционален период, а именно: в Официални правила по промоция Diema Extra със 100 % отстъпка за 3 месеца, в т. 4 е отразено, че при желание за предсрочно прекратяване на абонамент за допълнителен пакет Diema Extra, клиентът не дължи неустойки, а в Официални правила по промоция Diema Extra без абонамент със 100 % отстъпка за 3 месеца, отново в т. 4 е отразено, че при желание за предсрочно прекратяване на абонамент за допълнителен пакет Diema Extra, клиентът заплаща съответните неустойки. Обстоятелствата по извършената проверка са описани в Констативен протокол № К-27245132 от 23.03.2022 год.

Въз основа на резултатите от извършените проверки е изготвена докладна записка № Ц-03-316/19.04.2022 год., с която е уведомена КЗП за фактите и обстоятелствата, установени в резултат на извършените проверки.

С оглед така установеното, КЗП е приела, че при осъществяване на дейността си жалбоподателят е упражнил нелоялна заблуждаваща търговска практика, по смисъла на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП, тъй като при публикуваните на своята официална интернет страница Официални правила по промоция Diema Extra със 100 % отстъпка за 3 месеца, валидни до 31.03.2022 год. и Официални правила по промоция Diema Extra без абонамент със 100 % отстъпка за 3 месеца, валидни до 31.03.2022 год., операторът въвежда в заблуждение потребителите относно дължимостта на неустойки след упражняване на правото им да се откажат предсрочно от пакет Diema Extra, тъй като е публикувал два файла с официални правила, касаещи една и съща услуга, като в едните е посочил, че при отказ потребителят дължи неустойка, а в другите, че не дължи. В съответствие с така установените фактически обстоятелства и формираните въз основа на тях правни изводи е издадена и оспорената Заповед № 313/25.05.2022 год. на Председателя на КЗП.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, от правна страна, първоинстанционният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съдът е приел, че е осъществен фактическия състав на чл. 68е, ал. 2, предложение второ от ЗЗП. Липсата на посочената информация, която е съществена информация по смисъла на чл. 68е, ал. 4 във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 2, предл. 1 ЗЗП, респ. представянето й по двусмислен и неясен начин представлява заблуждаваща и в този смисъл нелоялна търговска практика, чието прилагане е забранено съобразно нормата на чл. 68в ЗЗП. В процесния случай търговското поведение на жалбоподателя, като е представил на официалната интернет страница на БТК ЕАД два файла с Официални правила по промоция Diema Extra със 100% отстъпка за 3 месеца и Официални правила по промоция Diema Extra без абонамент със 100% отстъпка за 3 месеца валидни до 31.03.2022 год., касаещи една и съща услуга, като в едните е посочил, че при отказ потребителя дължи неустойка, а в другите, че не дължи. Установено е също, че условията на двете промоции се различават в частта, регламентираща условията след изтичане на 3-месечния промоционален период, а именно: в Официални правила по промоция Diema Extra със 100 % отстъпка за 3 месеца, в т. 4 е отразено, че при желание за предсрочно прекратяване на абонамент за допълнителен пакет Diema Extra, клиентът не дължи неустойки, а в Официални правила по промоция Diema Extra без абонамент със 100 % отстъпка за 3 месеца, отново в т. 4 е отразено, че при желание за предсрочно прекратяване на абонамент за допълнителен пакет Diema Extra, клиентът заплаща съответните неустойки. Посочил е, че действително преди да положи подписа си в договора, потребителят следва да се запознае с условията на същия, но правейки своя избор от публикуваната информация на сайта www.vivacom.bg, която е двусмислена /разбира се и се тълкува по два начина, противоречива е/ относно дължимостта на неустойки при предсрочно прекратяване на допълнителен пакет Diema Extra, може да вземе решение, което иначе не би взел, ако беше сигурен, че неустойка се дължи винаги при предсрочно прекратяване на допълнителния пакет. Информацията на сайта е повлияла на търговското решение на потребителя, тоест да се възползва от промоцията, което иначе не би направил, т. е. налице е резултирана от промоцията съществена модификация в икономическото поведение на потребителя. Именно чрез посоченото, че не се дължи неустойка при предсрочно прекратяване на абонамент търговецът цели да накара потребителя да сключи договор за процесната услуга, като това е в нарушение на разпоредбата на чл. 68е, ал. 2 предложение 2 от ЗЗП. Въз основа на горното съдът е формирал извод за законосъобразност на оспорената заповед и е отхвърлил жалбата, като неоснователна.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Уредбата на нелоялните търговски практики се съдържа в глава четвърта, раздел трети от Закона за защита на потребителите.

В разпоредбата на 13, т. 23 от ДР на ЗЗП е дадена легална дефиниция на понятието търговска практика, съгласно която, това е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.

В случая липсва спор, че В. Б. ЕАД (с предишно наименование Българска телекомуникационна компания ЕАД) е търговец, а осъществяваната от него дейност е търговска практика по смисъла на 13, т. 23 от ЗЗП. Дружеството отговаря на дефиницията търговец, дадена в 13, т. 2 ДР на ЗЗП, съгласно която, това е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка.

По същество, доводите, мотивирали председателя на КЗП на постанови оспорената заповед са свързани с действията по представяне на информация чрез официална интернет страница https://vivacom.bg, по двусмислен начин относно дължимостта на неустойка при предсрочно прекратяване на договора за допълнителен пакет Diema Extra.

С императивната норма на чл. 68в от ЗЗП е въведена забрана за осъществяване на нелоялни търговски практики. Фактическият състав на общата забрана за нелоялна търговска практика по чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП изисква да има предлагане, то да противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност и да променя или да е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Съобразно чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите търговски практики по чл. 68д - 68к.

Съгласно чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП заблуждаваща е и всяка търговска практика, при която чрез премълчаване, имайки предвид елементите по ал. 1, търговецът прикрива съществена информация по смисъла на ал. 1 или я предоставя по неясен, неразбираем или двусмислен начин, или не я предоставя своевременно, или при която търговецът не посочва своята истинска търговска цел, ако тя не се разбира от контекста и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика.

Преценката за наличие или вероятност от съществено изменение на икономическото поведение на потребителите, предвид т. 25 на 13 ДР на ЗЗП се извършва, като органът съобразява използването на търговска практика, която намалява значително способността на потребителя да вземе информирано решение за закупуване на стока или услуга, след като се е запознал с тях, което води до вземането на решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика.

В процесния случай от страна на жалбоподателя е осъществена именно визираната в закона нелоялна заблуждаваща търговска практика, доколкото е установено, че е налице представяне по двусмислен начин на съществена информация. Обоснован е изводът на административния орган и на първоинстанционния съд, че дружеството е представило съществена информация по неясен, неразбираем и двусмислен начин пред потребителя, като е публикувал два файла с официални правила, касаещи една и съща услуга, като в едните е посочил, че при отказ потребителят дължи неустойка, а в другите, че не дължи, като незапознаването на лицето с актуалните условия, с оглед позицията на потребителя, е довело до сключване на договор между него и дружеството, при явно неизгодни условия. Действително преди да подпише договора, потребителя следва да се запознае с неговите условия, но правейки своя избор от публикуваната информация на интернет сайта, която е двусмислена относно дължимостта на неустойка при предсрочно прекратяване на допълнителен пакет Diema Extra, може да вземе решение, което иначе не би взел, ако беше сигурен, че неустойка се дължи винаги при предсрочно прекратяване на пакета.

Специалните разпоредби на ЗЗП вменяват на търговеца задължение да предостави на потребителя, преди придобиването на стоката или ползването на услугата, подходяща информация, която да му позволи да направи своя избор (арг. чл. 4 от ЗЗП). Потребителят следва да има цялата - вярна и точна информация, за да може да направи своето решение.

С оглед на изложеното изводът на съда за наличие на предпоставките на нелоялната заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП е правилен, обоснован и съответен на доказателствата по делото.

Принудителна административна мярка от вида на процесната има както преустановителен, така и превантивен характер за предотвратяване за в бъдеще прилагане на констатираната нелоялна заблуждаваща търговска практика. Съответствието на наложената принудителна административна мярка с целта на закона обосновава законосъобразност на оспорения административен акт.

В съответствие с горните мотиви се обосновава извод, че първоинстанционният административен съд е извършил правилна преценка за материалната законосъобразност на обжалвания административен акт. Предвид изложеното, обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, на касатора не се следват разноски. Ответникът не е претендирал разноски, поради което такива не се присъждат.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3889/13.06.2023 год., постановено по административно дело № 3142/2023 год. по описа на Административен съд София-град.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

Членове:

/п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ

/п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА