РЕШЕНИЕ № 2134 София, 22.02.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело № 9738/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по подадена касационна жалба от директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт Перник (ТП на НОИ - Перник) чрез процесуален представител юрисконсулт Е. Скримова против Решение №5349/09.08.2023 г. на Административен съд София град, постановено по адм. дело №4601/2022 г. С решението съдът отменил по жалба на Ц. Димитрова от гр. София, Решение №КПК-16 от 14.04.2022 г. на директора на ТП на НОИ - Перник, с което била отхвърлена жалбата й с вх. № 1012-13-60 от 14.03.2022 г., против Разпореждане №РВ-3-13-01066558/28.01.2022 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО и осъдил Националния осигурителен институт да заплати разноски в размер на 400 лева.

Излага доводи за неправилност на съдебното решение и поддържа, че са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна - нарушение на материалния закон и необоснованост.

Ответникът Ц. Димитрова чрез адв. Асенова счита касационната жалба за неоснователна, поради което моли съдът да потвърди, като правилно, първоинстанционното съдебно решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е...