Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: В. П. Членове: ТАНЯ ДАМЯ. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Ц. П. по административно дело № 9936 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 88, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК).

Образувано е по жалба, подадена от Г. М., срещу решение № 2644-МИ от 11 октомври 2023г. на Централната избирателна комисия (ЦИК), с което на основание чл. 57, ал. 1, т. 26а във връзка с чл. 88, ал. 1 ИК е отменено решение № 82-МИ от 06.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Панагюрище (ОИК-Панагюрище) и е указано на ОИК-Панагюрище да се произнесе по подадената жалба при съобразяване с указанията, посочени в решение № 2161-МИ от 31.08.2023г. на ЦИК.

В жалбата са наведени доводи, че обжалваното решение на ЦИК е недопустимо и незаконосъобразно. Твърди се, че ЦИК се е произнесла по недопустима жалба поради липса на правен интерес у оспорващия. По същество се поддържа, че решението на ОИК е съобразено с т. 8 от решение № 2161-МИ от 31.08.2023г. на ЦИК, като мотивите за постановяването му се съдържат в протокола от проведеното заседание на ОИК на 06.10.2023г. Направено е искане да се обезсили решението на ЦИК, алтернативно – да се отмени като незаконосъобразно.

Ответникът – Централната избирателна комисия (ЦИК) не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна – Я. Х., чрез пълномощник адв. К., взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в срока по чл. 58, ал. 1 ИК и срещу подлежащ на оспорване акт.

От данните по делото се установява, че производството пред ЦИК е образувано по жалба, подадена от Я. Х., срещу решение № 82-МИ/06.10.2023г. на ОИК-Панагюрище, постановено на основание чл. 85, ал. 4, изр. второ ИК. В случая не е формирано необходимото мнозинство от членовете на ОИК за приемане на решение по жалба вх. № 109/04.10.2023г., подадена от Я. Х., с твърдения за извършено нарушение на чл. 3, ал. 3 ИК от страна на Г. М..

На заседание на ЦИК, проведено на 11.10.2023 година, обективирано в Протокол № 429, е взето решение да се отмени решението на ОИК-Панагюрище, тъй като съдържанието му не е съобразено с изискванията на т. 8 от решение № 2161-МИ от 31.08.2023г. на ЦИК, и е указано на ОИК-Панагюрище да се произнесе по същество по подадената жалба. Решението е законосъобразно.

Постановено е от компетентен орган при спазване на изискванията на чл. 53, ал. 2, 3 и предложение първо на ал. 4 ИК и е в съответствие с материалния закон.

Предмет на оспорване пред ЦИК е решение на ОИК, прието при условията на непостигнато необходимо мнозинство от две трети от присъстващите членове – чл. 85, ал. 4, изр. първо ИК. В такава хипотеза ИК предвижда гласуваното предложение да бъде прието като решение за отхвърляне, предвид фикцията по чл. 85, ал. 4, изр. второ ИК, а именно налице е решение за отхвърляне на предложения проект за решение. В хипотезата на непостигнато мнозинство за приемане на решение липсва волеизявление на компетентния административен орган, поради което е уредена законовата фикция за приемане на решение за отхвърляне.

Съгласно т. 8 от решение № 2161-МИ от 31.08.2023г. на ЦИК, когато ОИК при приемане на решенията си не е постигнала необходимото мнозинство от две трети от присъстващите членове, е налице решение за отхвърляне по смисъла на чл. 85, ал. 4, изречение второ ИК. В този случай в мотивите на решенията се изписват кратко описание на предложението за решение и изложените съображения в обратна насока, присъствалите членове и поименно начинът на гласуването им. В случая ЦИК обосновано е приела, че решението на ОИК-Панагюрище не е изготвено в изискуемата форма съобразно задължителните указания, дадени в т. 8 от решение № 2161-МИ от 31.08.2023г. на ЦИК. Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че мотивите за приетото решение се съдържат в протокола от заседанието на ОИК, тъй като указанията на ЦИК са мотивите да бъдат обективирани в самото решение за отхвърляне по смисъла на чл. 85, ал. 4, изр. второ ИК, каквито липсват в решение № 82-МИ от 06.10.2023г. на ОИК-Панагюрище. Ето защо ЦИК правилно е отменила решението на ОИК-Пазарджик и е върнала преписката на общинската комисия с указания за произнасяне по жалбата на Я. Х. при съобразяване с указанията, дадени с т. 8 от решение № 2161-МИ от 31.08.2023г. на ЦИК.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че решението на ОИК-Пазарджик е постановено в производство по разглеждане на сигнал, поради което подателят на сигнала не е бил активно легитимиран да го оспорва пред ЦИК. Съгласно разпоредбата на чл. 107, ал. 2 АПК, редът по Глава осма от АПК не се прилага за предложенията и сигналите, за чието разглеждане и решаване в закон е предвиден друг ред. В случая такъв ред е предвиден с разпоредбата на чл. 87, ал. 1, т. 22 и чл. 88, ал. 1 ИК.

По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че решението на ЦИК е законосъобразно и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора е основателна претенцията на заинтересованата страна за присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. Разноските са своевременно поискани и надлежно доказани.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 58, ал. 3 ИК, Върховния административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г. М. срещу решение № 2644-МИ от 11 октомври 2023г. на Централната избирателна комисия.

ОСЪЖДА Г. М. [ЕГН] да заплата на Я. Х. сумата от 1000 (хиляда) лева, представляваща разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ

секретар:

Членове:

/п/ Т. Д. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА