Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Д. М. Членове: КАЛИНА АРН. А. при секретар А. И. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдията К. А. по административно дело № 10145/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Р. Б. (ПВ), срещу Решение №4118 от 20.06.2023 г. по адм. дело №2629/2023 г. на Административен съд София - град (АССГ).

С обжалваното решение е отменено Решение №РС-9-(1)/11.01.2023 г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б. в частта, с която на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е отменена регистрацията на марка с рег. №50678 DACCHI, комбинирана, за стоките „противозаслепяващи очила“ от клас 9 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), считано от 29.10.2021 г.

Касационният жалбоподател - председателят на Патентното ведомство на Р. Б. счита обжалваното съдебно решение за неправилно като навежда доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Оспорва извода на първоинстанционния съд, че стоката „противозаслепяващи очила“ е идентична на стоката „слънчеви очила“. Счита, че съдът не е извършил цялостен анализ на горепосочените стоки, за да установи налице ли е всъщност сходство или идентичност, нито е посочил на база на какви аргументи е достигнал до този извод. Твърди, че въпреки че и двете стоки попадат в клас 9 на МКСУ, същите дори не са сходни. Според касатора стоката „противозащитни очила“ попада в обобщената категория „устройства за сигурност, безопасност, защита и сигнализиране“, докато стоката „слънчеви очила“ попада в обобщената категория „оптични устройства, увеличителни уреди и коригиращи устройства“. Сочи, че слънчевите очила представляват стока, чиято функция е да предпазва очите от вредното влияние на слънчевите лъчи, а също така да предпазват потребителите им от заслепяване, като релевантният кръг от потребители се състои от лица, които използват слънчевите очила във всекидневието си, както и шофьорите на моторни превозни средства. Противозаслепяващите очила, според касатора, имат съвсем различна функция - да защитава очите от частиците, които се отделят при извършването на определени дейности като например заваряване, като този вид очила не се използват във всекидневния живот, а се използват от тесен кръг от лица, които употребяват очилата в специфична дейност, за която се изисква специална квалификация. Обосновава извод, че противозаслепяващите очила представляват стока, която се използва от специалисти в конкретен професионален кръг, докато слънчевите очила се използват от лица във всекидневния живот и нямат професионално приложение.

На следващо място твърди, че в настоящия случай дружеството-ответник е доказало използване в достатъчен обем на стоката „слънчеви очила“, но същата не е сходна или идентична на стоката „противозаслепяващи очила“. Сочи, че в хода на производството не са представени каквито и да е доказателства за използване на марката за стоката „противозаслепяващи очила“, поради което съдът неправилно е отменил решението на председателя на ПВ.

Прави искане решението на първоинстанционния съд да бъде отменено като неправилно. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски.

Ответникът по касационната жалба – „Омега оптик-1“ ЕООД не изразява становище по жалбата.

Ответникът по касационната жалба – „М. Г. К. ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски въз основа на представен списък. Ответникът се представлява от адв. Д. Т., Софийска адвокатска колегия.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд e приел от фактическа страна следното:

„М. Г. К. ЕООД е притежател на марка с рег.№ 50678 DACCHI, комбинирана, заявена на 06.08.2003 г. и регистрирана на 28.02.2005 г. Регистрацията на марката е за стоки от клас 9 на МКСУ - оптични апарати и уреди; противозаслепяващи очила и от клас 25 на МКСУ - облекла и обувки. Марката е със срок на защита до 06.08.2023 г.

На 29.10.2021 г. „О. О. 1“ ЕООД е подало искане с вх.№ 66184-20, на основание чл. 35, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 21 ЗМГО, за отмяна на регистрацията на марка с рег.№ 50678 DACCHI, комбинирана.

На 05.11.2021 г. искането за отмяна е изпратено на притежателя на марка с рег.№ 50678 DACCHI, като му е указан законоустановеният двумесечен срок за възражение.

На 04.01.2022 г. „М. Г. К. ЕООД е възразил срещу искането и е приложил доказателства за използване. Възражението и доказателствата са изпратени на искателя за становище със съобщение от 11.01.2022 г., който е представил отговор.

На 11.01.2023 г. с Решение №РС-9-(1) на председателя на ПВ, на основание чл. 76, ал. 7, т. 1 ЗМГО е оставено без уважение искането с вх.№ 66184-20/29.10.2021 г. за отмяна на регистрацията на марка с рег.№ 50678 DACCHI, комбинирана, за стоките от клас 9 на МКСУ „оптични апарати и уреди" и на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 ЗМГО е отменена регистрацията на марка с рег.№ 50678 DACCHI, комбинирана, за стоките „противозаслепяващи очила" (клас 9) и за всички стоки от клас 25 на МКСУ.

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е частта от решението на председателя на ПВ, с която е отменена регистрацията на процесната марка за стоките „противозаслепяващи очила".

При така установените факти съдът е приел от правна страна, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган в законоустановената форма, при липса на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел.

Приел е за безспорно установено от приложените в административната преписка доказателства, че притежателят на процесната марка е осъществявал търговска дейност със стоки, означени с марката, в достатъчен обем, като значителен дял от тези стоки представляват слънчеви очила. Според съда предназначението на този вид очила е предимно да предпазва очите от силна слънчева светлина и поради това, няма основание същите да бъдат изключени от категорията „противозаслепяващи очила“, макар същата да не се изчерпва с тях. Обоснован е извод, че безспорно е установено използването на марката в релевантния период и не е налице основание за отмяна в частта относно стоките „противозаслепяващи очила" от клас 9 на МКСУ. Така мотивиран съдът е отменил административния акт в оспорената му част.

Решението е неправилно.

Съдът не е отговорил на съществените за спора правни въпроси, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Съгласно разпоредбата на чл.172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда.

Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал.

Видно от мотивите на съдебното решение съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Съдът не е изложил никакви съображения относно наличието или липсата на сходство между обсъжданите стоки. Приел е, че е налице реално използване на марката по отношение на стоките „противозаслепяващи очила“, тъй като стоките „слънчеви очила“ попадат в категорията „противозаслепяващи очила“, „макар и същата да не се изчерпва с тях“, но не е изложил никакви мотиви, от които да става ясно защо приема, че между тези стоки е налице сходство и/или идентичност и въз основа на кои факти и доказателства е формирал извода си, че принадлежат към една „категория“.

От помощния инструмент за класифициране на термините на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост - TMClass, базиран на системата на Ницската класификация, е видно, че стоките „противозаслепяващи очила“ и „очила за слънце“ попадат в различни групи на клас 9 на МКСУ. Касаторът сочи, че същите имат различен кръг потребители и различно приложение, но примерът, който дава досежно противозаслепяващите очила – като ползвани за защита при заваряване, не може да се приеме за относим, тъй като видно от класификацията на термините в TMClass, в същата подгрупа „Устройства за сигурност, безопасност, защита и сигнализиране“ „Защитно и предпазно оборудване“ „Защитни средства за очи“, са класирани „очила за заваряване“, които са различни от термина „противозаслепяващи очила“. В тази група фигурират и скиорски очила, предпазни очила, очила маски, противозаслепителни очила, противозаслепяващи очила, спортни очила, очила за ски, очила за велосипедисти, очила за спорт, очила за плуване, предпазни очила за сняг, очила за стрелба оптични, очила с антирефлексно покритие, предпазни очила за мотоциклетисти, защитни очила за плуване, предпазни очила за защита на очите, очиларски изделия за употреба в спорта.

От друга страна в подгрупа „Оптични устройства, увеличителни уреди и коригиращи устройства“ „Очила, слънчеви очила и контактни лещи“ „Очила за слънце“ фигурират единствено модни слънчеви очила и слънчеви очила с клипс, както и различни аксесоари.

Всички тези факти за класификация на стоките от клас 9 на МКСУ следва да бъдат анализирани ведно с доказателствата за реално използване на марката, за да може да бъде направен обоснован извод за наличие или липса на сходство/идентичност между коментираните стоки.

Следователно, за да установи релевантния факт на реално използване на марката за процесните стоки, първоинстанционният съд е следвало да обсъди всички аспекти на сходство между стоките, да ги съпостави с представените доказателства за реално използване, като при необходимост от специални знания е можел да допусне изслушването на съдебна експертиза, било то маркова и/или оптична, по реда на чл. 171, ал. 2 АПК, дори и без да е направено доказателствено искане в тази насока.

По изложените съображения, касационната инстанция приема, че обжалваното решение следва да се отмени, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново произнасяне.

При новото разглеждане съдът следва да установи и да обсъди всички релевантни за спора факти и обстоятелства, и да отговори мотивирано на съществения за спора правен въпрос - налице ли е сходство между онези стоки, за които е установено реално използване на марката и останалите стоки, за които процесната марка е заявена. Следва да анализира представените по делото доказателства и да изложи мотиви относно сходството на коментираните стоки, като при необходимост от специални знания, първоинстанционният съд може да допусне изслушването на съдебна експертиза.

По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №4118 от 20.06.2023 г. по адм. дело №2629/2023 г. на Административен съд София - град.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

Членове:

/п/ К. А. п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА