О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60 338

София, 01.11.2021 г.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Христова ч. гр. дело №3962 по описа за 2021г. взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна касационна жалба от „ВИЛОКС ГРУП“ ЕООД, [населено място] чрез адв.Д. А., срещу определение №2209/22.06.2021г. по в. ч.г. д.№1541/2021г. на Окръжен съд – Варна, с което е потвърдено определение №263262/31.03.2021г. по г. д.№2285/2021г. на ВРС, ХVІ състав, с което е оставено без уважение възражението за изпращане на делото по компетентност на Районен съд София, на основание чл.105 от ГПК.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно и постановено при допуснати процесуални нарушения – по нередовна искова молба. По делото не е установено наличието на определените в разпоредбата на чл.114 от ГПК предпоставки за приложението й. Твърди, че при престой, какъвто е и настоящия случай, работникът не полага труд, поради което изборната подсъдност е изключена, а съгласно чл.66, ал.3 от КТ за място на работа се смята седалището на предприятието, с което е сключен трудовия договор, в случая [населено място]. Искането е да се отмени въззивното определение и вместо него да се постанови друго, с което да бъде уважено възражението за местна подсъдност и делото да бъде изпратено за разглеждане в Районен съд София.

Ответникът Е. П. Г., чрез адвокат В. Д., с писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че от приложените по делото доказателства се установява по безспорен начин обстоятелството, че ищецът е полагал труд на длъжност „управител игрална зала“ в [населено място]. Сочи, че предявените искове са с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от...