О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 60169

гр. София, 01.11.2021 г.В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. Първо гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б. П. ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

Т. Г. като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 3828/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 65417/29.06.2021 г., уточнена с молба с вх. № 65567/06.07.2021 г. и молба с вх. № 6534/16.07.2021 г., подадена от Д. К. П., [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение № 17/28.05.2019 г., постановено по гр. д. № 187/2018 г. по описа на Районен съд – Трън, поправено по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК с решение № 477/27.11.2019 г., потвърдено с решение № 177/24.06.2020 г. по в. гр. д. № 26/2020 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

С посоченото решение на основание чл. 348 ГПК са изнесени на публична продан следните допуснати до делба недвижими имоти: поземлен имот с пл. № .......от квартал .... по регулационния план на [населено място], [община], област П., с площ от 1250 кв. м., ведно с построената в този поземлен имот масивна жилищна сграда на етаж и половина със застроена площ от 61.00 кв. м., построена в северната част на имота към улицата, както и паянтова постройка с площ от около 30.00 кв. м. Отхвърлени са претенциите на настоящия молител по сметки по реда на чл. 346 ГПК за сумите 17.04 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата, за платени данъци и такси за делбения имот; 1650.78 лева – платени данъци и такси за делбения имот за периода от 2013 г. до 2016 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата, както и на 524.35 лева за наемоподобен доход, от който е лишен вследствие ползването на имота само от ответницата от 2000 г до 2016 г., по отношение на ответницата Б. А. Л..

Молбата за отмяна се поддържа на основание чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 ГПК. Молителят твърди, че ответната страна е извършила престъпно действие с цел лична облага. Била осуетена имотна измама с данъчна декларация № [ЕГН]/07.04.2016 г. Твърди, че решение № 477/27.11.2019 г., постановено по гр. д. № 187/2018 г. по описа на Районен съд – Трън е влязло в сила и противоречи на решение № 177/26.06.2020 г. по в. гр. д. № 26/2020 г. по описа на Окръжен съд – Перник, като съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 297 ГПК. Не сочи и не представя доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК.

Ответниците по молбата за отмяна – Б. А. Л. и Н. Д. Г. не са подали писмен отговор в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК.

При проверка допустимостта на производството, Върховният касационен съд, І г. о., констатира следното:

Молбата за отмяна изхожда от легитимирано лице, но разгледана по същество е процесуално недопустима, поради следните съображения:

Съгласно уредбата на производството по отмяна – чл.303 – 309 ГПК, разглеждането на молбата за отмяна по същество се предшества от постановяване на определение по нейната допустимост относно надлежното упражняване правото да се иска отмяна от гледна точка спазване на установените в чл.305 ГПК преклузивни срокове, както и относно наличие на коректно формулирани основания за отмяна по смисъла на чл.303, ал.1 ГПК. В случая се сочат основанията на чл.303, ал.1, т.1, т.2 и т.4 ГПК. Така изложените обстоятелства обаче не обосновават посочените хипотези. Отменително основание по чл. 303, ал.1 т. 1 ГПК визира новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Молителят не сочи обстоятелства или писмени доказателства, които да обосноват основанието по чл. 303, ал.1,т.1 ГПК.

Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК е налице, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. В случая обаче молителят не твърди и не сочи наличие на влязло в сила решение или присъда за установяване на престъпно действие на ответницата във връзка с решаването на делото. Отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК е допустима, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание са постановени две противоречащи си едно на друго решения. Молителят основава искането си за отмяна, като посочва две решения, постановени в различни инстанции по един и същи спор. Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК предпоставя наличие на противоречиви решения по тъждествено спорно право - предмет на две дела, а не различни решения, постановени при инстанционното разглеждане на делото, каквито се сочат от молителя в случая. Сочената от молителя хипотеза липсва друго влязло в сила решение извън атакуваното, с което е разрешен правен спор между страните.

След като молителят не е изложил коректно обстоятелства, които да обосноват някое от сочените от него основания по чл. 303, ал.1, т.1,т.2 и т.4 ГПК /въпреки дадените му указания/, молбата за отмяна е процесуално недопустима, съгласно разясненията на ТР № 7 от 17.05.2017 г. по т. д. № 7/2014 г., ОСГТК, ВКС, поради което не може да бъде допусната до разглеждане по същество.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 65417/29.06.2021 г., уточнена с молба с вх. № 65567/06.07.2021 г. и молба с вх. № 6534/16.07.2021 г., подадена от Д. К. П., [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение № 17/28.05.2019 г., постановено по гр. д. № 187/2018 г. по описа на Районен съд – Трън, поправено по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК с решение № 477/27.11.2019 г., потвърдено с решение № 177/24.06.2020 г. по в. гр. д. № 26/2020 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 3828/2021 г. по описа на Върховен касационен съд, I г. о.

Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: