Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Д. Г. Членове: В. П. Ц. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова
по касационно административно дело № 10711/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Пазарджик, чрез упълномощен главен юрисконсулт П. В., против решение № 524 от 27.09.2023 г., постановено по адм. д. № 514/2023 г. на Административен съд Пазарджик, с което е обявена за нищожна негова заповед № 966 от 10.05.2023 г., с която се отменя предходна заповед № 813 от 18.04.2023 г. на същия административен орган и се прекратява процедурата за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, актуван с Акт за частна общинска собственост /АЧОС/ № 6405 от 16.01.2023 г. Касационният жалбоподател счита, че обжалваният съдебен акт е неправилен, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, че кметът не е компетентен да отмени влязлата в сила заповед № 813/18.04.2023 г., а правомощието е на областния управител, тъй като специалният Закон за общинската собственост /ЗОС/ не предвижда обжалване на заповедта за определяне на купувач по административен ред и поради това може да бъде отменена от издателя ѝ. Счита, че в случая не се касае за техническа грешка, тъй като в съставения АЧОС имотът не е индивидуализиран с верните съседи, а невярното индивидуализиране на имота е рефлектирало върху всички издадени документи в рамките на проведената тръжна процедура, което е довело до изначалното ѝ опорочаване, налагащо отмяна на заповедта за определяне на купувач и прекратяване на процедурата за продажбата. Касаторът изразява становище, че кметът е компетентен, както да проведе, така и да прекрати тръжната процедура, като няма възможност да спре или оспори решение № 32/23.02.2023 г. по протокол № 2 на Общинския съвет, тъй като е изтекъл срокът по чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/. На последно място сочи, че първостепенният съд не е обсъдил доводите му и представените доказателства. С касационната жалба и в молба становище от 11.03.2024 г. претендира отмяна на обжалваното съдебно решение, както и направените по делото разноски.
О. М. инвест къмпани-17 ЕООД не изразява становище по касационната жалба.
Ответникът - Унисървис-БГ ЕООД, в представен по делото писмен отговор, в съдебно заседание и в писмена защита, чрез упълномощен адвокат Р. П., пледира за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна и излага аргументи за потвърждаване обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски в производството пред ВАС.
Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото основанието на което административният орган се позовал, а именно чл. 99, т. 1 АПК, не се доказва по делото. Според участващия по делото прокурор, макар по отношение на поземления имот - обект на търга да не са посочени коректно неговите съседи, като е допусната грешка в ЕКАТТЕ, имотът е точно индивидуализиран с ЕКАТТЕ, а от тръжните документи се установява, че допусната грешка не е повлияла на участниците в търга, поради което обжалваното решение на Административен съд Пазарджик следва да остане в сила.
Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на кмета на община Пазарджик за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Производството пред административния съд се е развило по жалба на Унисървис-БГ ЕООД против заповед № 966 от 10.05.2023 г. на кмета на община Пазарджик, с която, на основание чл. 99, т. 1 АПК е отменена предходна негова заповед № 813 от 18.04.2023 г. и на основание чл. 56, ал. 1 във връзка с чл. 27, ал. 2, т. 3 АПК е прекратена процедурата за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, актуван с АЧОС № 6405 от 16.01.2023 г. Първостепенният съд е приел, че в хипотезата на чл. 99, т. 1 АПК и съобразно чл. 8, ал. 11 ЗОС актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 ЗМСМА, освен в случаите по Закона концесиите. Съобразил е, че според чл. 35, ал. 6 ЗОС въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор, а съгласно чл. 45, ал. 1 ЗМСМА актовете на кмета на общината могат да се оспорват по административен ред пред областния управител, освен ако в закон е предвидено друго, какъвто не е настоящия случай. По тези съображения първостепенният съд е счел, че отмяна на влязлата в сила заповед по чл. 35 ЗОС може да бъде постановена от контролния в йерархията на администрацията орган по смисъла на чл. 93 АПК, а именно - областният управител на област Пазарджик, поради което кметът на общината не е бил компетентен да отмени предходната си влязла в сила заповед за определяне на купувач на процесния недвижим имот. Съдът е извел решаващ извод, че заповед № 966 от 10.05.2023 г. на кмета на О. П. е нищожна, като постановена при липса на материална компетентност. За пълнота на изложението първостепенният съд е посочил, че счетеното от административния орган за съществено нарушение на изискванията за законосъобразност, допуснато при постановяване на отменената заповед се свежда до погрешно посочване на последните две цифри от Единният класификатор на административно-териториалните и териториалните единици /ЕКАТТЕ/ на четири от имотите, посочени като съседи на процесния, което представлява техническа грешка и не създава някаква неяснота относно имота - обект на тръжната процедура. На последно място, съдът, като е разгледал втората част на процесната заповед, е преценил, че същата е издадена и при пълна липса на фактически и правни основания, тъй като в хода на административното производство не е постъпвало искане от която и да било от страните за прекратяване на тръжната процедура, за да бъде налице хипотезата на чл. 56, ал. 1 АПК, като липсата на такова искане не може да бъде санирано с препращане към правилото на чл. 27, ал. 2, т. 3 АПК.
Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на оспореното съдебно решение правилно е преценено, че атакуваният административен акт е издаден при липса на материална компетентност, поради което се явява нищожен. Първоинстанционният съд точно е съобразил, че е бил открит и проведен търг с тайно наддаване за продажба на имоти - частна общинска собственост, намиращи се в гр. Пазарджик, с. Звъничево, с. Юнаците, с. Братаница и с. Сарая, община Пазарджик, включително поземлен имот с идентификатор 65437.57.60 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Сарая, общ. Пазарджик, област Пазарджик, одобрени със заповед РД-18-52/30.06.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с. Сарая, местност Далъка, с площ 322 кв. м., трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - друг вид земеделска земя, категория на земята: 0, предишен идентификатор: 65437.57.45, номер по предходен план: 057045, съседи: 65437.57.46; 65468.57.57; 65468.57.24; 65468.57.61; 65468.67.90; 65468.57.29; 65468.57.28, сгради, които попадат върху имота: няма данни за сгради, актуван с акт за частна общинска собственост № 6405 от 16.01.2023 г., с начална тръжна цена 923 лева, по оценка, определена от оценител на имоти /данъчна оценка 21, 85 лева/. За процесния имот е приложен АЧОС № 6505 от 16.01.2023 г., като в графа местонахождение на имота е дадено следното описание: ... О. П. О. П. с. Сарая, ПИ с идентификатор 65437.57.60 в местността Далъка по скица № 15-15207-09.01.2023 г. от СГКК гр. Пазарджик. Предишен идентификатор: 65437.57.45. Номер по предходен план: 057045... , а относно граници на имота е посочено: ... ПИ с идентификатори: 65437.57.46; 65468.57.57; 65468.57.24; 65468.57.61; 65468.67.90; 65468.57.29; 65468.57.28... . Тръжната процедура е приключила със заповед № 813 от 18.04.2023 г. на кмета на община Пазарджик, с която М. И. К. 17 ЕООД, е определено за купувач на имота с предложена цена от 11 111. 00 лева. Посочената заповед, като необжалвана, е влязла в сила, а по делото не се установява дружеството да е внесло цената в срока, определен в т. 23 от тръжните условия. Правилно административният съд е установил, че влязлата в сила заповед № 813 от 18.04.2023 г. е отменена от нейния издател при позоваване на текста на чл. 99, т. 1 АПК, но без да са били налице условията за това. Административнопроизводствените правила допускат отмяна на постановен административен акт само по изключение в изчерпателно уредени хипотези и при осъществяване на предвидените законови основания. Разпоредбата на чл. 99 АПК поставя изричното условие отмяната на влязъл в сила индивидуален административен акт да се осъществява от издателя му, когато актът не само не е бил обжалван по административен ред, а въобще не е подлежал на оспорване по този ред. Заповед № 813 от 18.04.2023 г. на кмета на община Пазарджик, е издадена на основание чл. 76 от Наредбата за общинската собственост, приета от Общински съвет - Пазарджик, при наличието на законовата делегация в чл. 8, ал. 2 ЗОС. Обосновано съдът е счел, че с оглед приложимите разпоредби на чл. 8, ал. 11 ЗОС и чл. 45, ал. 1 ЗМСМА, и факта, че нормативната регламентация не предвижда друго /включително приложимата наредба/, заповедта за определяне на купувач на процесния недвижим имот е подлежала на оспорване по административен ред пред по-горестоящия административен орган - в случая пред областния управител на област Пазарджик. Следователно, компетентен да издаде административен акт, след преценка за наличие на основанията по чл. 99, т. 1 АПК, с който да постанови отмяна на предходната заповед на кмета, е областният управител. Неоснователно касационният жалбоподател поддържа, че е компетентен, както да проведе, така и да прекрати тръжната процедура, като няма възможност да спре или оспори решение № 32/23.02.2023 г. по протокол № 2 на Общинския съвет, тъй като е изтекъл срокът по чл. 45 ЗМСМА. При спазване на посочените по-горе разпоредби на ЗОС, кметът на община Пазарджик, независимо от изтеклите срокове за оспорване на решението на общинския съвет, с което е разрешена продажбата на имоти - частна общинска собственост, е разполагал с възможността да сезира областния управител с предложение за отмяна за заповед № 813 от 18.04.2023 г., при излагане на обосновани мотиви за това, а именно - допуснатите технически грешки в изписване идентификатора по ЕКАТТЕ на съседните имоти.
Настоящата касационна инстанция споделя изводите на административния съд, че погрешното посочване на последните две цифри от ЕКАТТЕ на съседните четири имота не представлява съществено нарушение на изискванията за законосъобразност по смисъла на чл. 99, т. 1 АПК. Тези изводи са формирани при съобразяване на заключението на допуснатата съдебно - техническа експертиза и представения по делото Акт № 6502 от 02.05.2023 г. за поправка на акт за частна общинска собственост № 6405 от 16.01.2023 г., в който границите на поземлен имот са описани по следния начин ... ПИ с идентификатори: 65437.57.46; 65437.57.57; 65437.57.24; 65437.57.61; 65437.67.90; 65437.57.29; 65437.57.28... . Предвид установените несъответствия в идентификаторите на съседните имоти и обстоятелството, че АЧОС е бил поправен още на 02.05.2023 г., изцяло в правомощията на кмета на община Пазарджик е било да издаде заповед за поправка на очевидна фактическа грешка, на основание чл. 62, ал. 2 АПК.
Обосновано първостепенният съд е преценил, че не са налице и основанията за прекратяване на тръжната процедура. От една страна, в заповедта липсват каквито и да било фактически основания, които са мотивирали органа да приеме, че е налице хипотезата на чл. 56, ал. 1 АПК. Напротив, по делото е безспорно установено, че страните в производството не са направили искане за неговото прекратяване. От друга страна, разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 3 АПК не само че не санира издаването на прекратителната заповед при липсата на изрично искане за това, а е и изцяло неотносима към производството по чл. 56 АПК.
По изложените съображения настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да се остави в сила.
При този изход на процеса и в съответствие с чл.143, ал.3 АПК е основателна претенцията на пълномощника на ответника Унисървис-БГ ЕООД за заплащане на разноски по делото, за които са представени доказателства: договор за правна защита и съдействие, както и фактура, удостоверяваща плащане в брой на адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лева. Разноските са предявени своевременно и касационният жалбоподател не е направил възражение за прекомерност на възнаграждението в съответствие с чл. 78, ал.5 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, поради което същите следва да бъдат присъдени в пълен размер.
На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 524 от 27.09.2023 г., постановено по адм. д. № 514/2023 г. на Административен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА община Пазарджик, БУЛСТАТ [номер], да заплати на Унисървис-БГ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: с. Лесичово, ул. Н. Ч. № 15, направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 1800 /хиляда и осемстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА
секретар:
Членове:
/п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ
/п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА