РЕШЕНИЕ № 6875 София, 05.06.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 11589/2023 г.
Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от В. Петров в качеството му на изпълнителен директор и представляващ Многопрофилна болница за активно лечение Д-р Иван Селимински-Сливен АД, със седалище и адрес на управление в гр. Сливен, чрез процесуален представител адвокат Д. Митев - член на АК Сливен, против Решение № 327/12.10.2023г. на Административен съд Сливен по адм. дело № 247/2022г.
С него се отхвърля жалбата на дружеството срещу Писмена покана № 29-02-9/29.06.2023г. на директора на РЗОК Сливен за възстановяване на суми, получени без основание в размер на 2308.13 лева.
Поддържат се доводи, че решението е неправилно, поради нарушения на материалния закон-отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК , поради което се иска отмяната му.
Доводите се свеждат до осигуряване на достъпа до медицинска помощ, конституционно право, осигурено в пълен обем, като нарушението му е недопустимо с подзаконови нормативни актове и административни актове в явно нарушение на целта на закона.
Ответникът, директорът на РЗОК гр. Сливен чрез процесуален представител взема становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното съдебно решение, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството е по реда на...