О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 696

Гр. София, 26.09.2023 год.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори август, две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова ч. т. дело № 1169/2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК, вр. чл. 248, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Енерго – Про Продажби“ АД, с ЕИК[ЕИК], [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 232 от 27.03.2023 г. по в. т. д. № 538/2021 г. на Апелативен съд – Варна, с което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на постановеното по същото дело решение № 179 от 03.12.2021 г.

В частната жалба се поддържат доводи за незаконосъобразност на определението по чл. 248 ГПК. Твърди се, че в настоящия случай, с оглед предмета на производството – обективно съединени искове, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (НМРАВ), т. е. – дължимото на страната адвокатско възнаграждение следва да бъде изчислено съобразно материалния интерес на всеки иск поотделно, а не съобразно общия размер на предявените искове. Моли се за отмяна на обжалваното определение и за изменение на решението в частта му за разноските чрез присъждане на въззиваемия на пълния размер на сторените разноски за платено адвокатско възнаграждение във въззивното производство, а именно 8 844 лв. с ДДС.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор против частната жалба от насрещната страна – „УП България 1“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК], [населено място]. В същия срок третото лице-помагач...