РЕШЕНИЕ № 6843 София, 05.06.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВАКРАСИМИРА ИВАНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Красимира Иванова по административно дело № 12237/2023 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Ламарина 2005" ЕООД, ЕИК 115828450, със седалище и адрес на управление [населено място], обл. Пловдив, чрез адв. Обретенов, надлежно упълномощен (л. 7) срещу Решение № 1650/ 13.10.2023 г. по адм. дело № 2095/ 2021 г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлен предявеният от дружеството иск срещу Агенция Митници за обезщетение за имуществени вреди в размер на 14982.05 лева, произтичащи от незаконосъобразно бездействие на митническите органи, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 07.05.2019 г., до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан и е осъдено дружеството да заплати на Агенция Митници сумата от 100 лв. (сто лева), съставляващ размер на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. С молба от 02.05.2024 г. процесуалният му представител заявява, че поддържа касационната жалба и претендира разноски, като представя списък на разноските.
Ответната страна – Агенция Митници, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Симеонова, надлежно упълномощена, която оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Процесуалният представител на Върховна прокуратура на Република България дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
Производството пред Административен съд - София-град се...