1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60363

[населено място], 20.10.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 1260 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „ХИДРО ПАУЪР ЮТИЛИТИС“ ЕООД срещу определение № 982/08.04.2021 г. по в. ч. т. д. № 989/2021 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено определение № от 15.12.2020 г. по т. д. № 31/2020 г. на Окръжен съд Враца за определяне цена на предявения от жалбоподателя иск по чл. 307 ТЗ в размер 20 909 308, 80 лв.

„ХИДРО ПАУЪР ЮТИЛИТИС“ ЕООД прави оплакване за неправилно приложение на процесуалния закон и моли определението на Апелативен съд София да бъде отменено. Достъпът до касация мотивира с приложение на чл. 280, ал. 2, предл. III ГПК, както и с чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – необходимост от развитие на правото поради липса на формирана практика по приложение на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК и чл. 69, ал. 2 ГПК по повод иск с правно основание чл. 307 ТЗ. В изложението, вероятно поради техническа грешка, сочи нормата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Формулира следните въпроси, които според него са обосновали мотивите на въззивната инстанция и са от значение за изхода на спора. Въпросите са следните :

1. „В конкретния случай предявеният иск за прекратяване на договорно правоотношение поради настъпила стопанска непоносимост представлява ли иск за съществуване на правоотношението по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК с оглед определяне цената на иска?“

2. „При предявен иск за прекратяване на договорно правоотношение поради...